Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о признании частично незаконным и подлежащим отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о признании частично незаконным и подлежащим отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным п. № приказа №, «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО6», изданного 15.08.2014 начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области ФИО7, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании частично незаконным и подлежащим отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 2002 года служит в уголовно-исполнительной системе. Приказом № от 15.08.2014 за ненадлежащее проведение проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что наложение на него взыскания было незаконным ввиду отсутствия к тому оснований, так как служебное задание №, ненадлежащее выполнение которого ему было поставлено в вину, не

предписывало проводить проверку деятельности учреждений и органов УИС в сфере размещения заказов, а рекомендуемые мероприятия сводились только к проверке деятельности группы государственного оборонного заказа. О выявленных в ходе проверки нарушениях им было доложено рапортом руководству УФСИН. Также истец указывал, что в результатах проверки в отношении него имелась личная заинтересованность проверяющего ФИО9, а служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением Инструкции о проведении служебных проверок в органах УИС. Полагал, что не может быть признано нарушением служебной дисциплины неисполнение сотрудником обязанностей, которые на него не возлагались должностной инструкцией, и которые входят в круг обязанностей других сотрудников.

Истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене оспариваемый приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признал, показав суду, что наложение дисциплинарного взыскания было законным и обоснованным. Служебная проверка была проведена после того, как ревизией были установлены нарушения в работе группы гособоронзаказа. Ранее данная группа проверялась истцом, однако он не установил этих нарушений, что свидетельствовало о ненадлежащем проведении проверки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не дана оценка результатам служебной проверки, которая установила, что истцом служебное задание № по осуществлению плановой проверки КП-№ не выполнено в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд не учел, что в ходе комплексного выезда в ФКУ КП-№ сотрудников УФСИН России были выявлены многочисленные нарушения, которые не были отражены в рапорте ФИО1 по результатам проверки торгово- закупочной деятельности КП-№ за этот же период.

Полагает, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что истцом вместо запланированных 2 дней проверка проведена за один, что свидетельствует о формальном подходе истца к исполнению служебного задания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии со ст.192 ТК РФ влечет наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарными нарушениями понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовым договором, другими нормативными документами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации №-4202-1 от 23.12.1992 (в редакции от 25.11.2013), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание, в том числе, в виде выговора.

При разрешении спора судом было установлено, что истец ФИО1 в настоящее время служит в должности <...> группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Орловской области.

Приказом УФСИН России по Орловской области от 15.08.2014 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО6» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении в полном объеме плана служебного задания №, утвержденного начальником УФСИН России по Орловской области, в части некачественной проверки деятельности учреждений и органов УИС в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из текста приказа, основанием для его вынесения послужили результаты проведенной служебной проверки по факту нарушения торгово-закупочной деятельности ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области, в ходе которой установлено, что 23.05.2014 <...> группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Орловской области (далее - группа ГОЗ и ГЗ ОТО УФСИН России по Орловской области), <...> ФИО1, <...> группы ГОЗ и ГЗ ОТО УФСИН России по Орловской области, <...> ФИО13 в соответствии с планом командировок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Орловской области на второй квартал 2014 года и служебным заданием от 23.05.2014 № осуществлен плановый выезд в ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области, в ходе которого проведена проверка деятельности Единой комиссии ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области, оказана правовая практическая помощь в организации работы контрактной системы, а также по другим актуальным вопросам, возникающим в практической деятельности.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки деятельности Единой комиссии ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области не были выявлены нарушения, указанные в докладной записке от 23.06.2014 № комплексной группы УФСИН России по Орловской области.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 истцом ФИО1 было составлено служебное задание № на проверку деятельности группы государственного оборонного заказа в ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области.

Согласно указанному заданию истец и <...> группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Орловской области ФИО6 были командированы на один день 22.05.2014 в ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области (л.д.44).

Целью командировки было: проверить деятельность группы государственного оборонного заказа и оказать практическую помощь в организации работы группы государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями законодательства.

23.05.2014 истец ФИО1 рапортом доложил начальнику УФСИН России по Орловской области о результатах проверки по заданию №, в котором указал на установленные несущественные нарушения положений Федерального закона №-44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности было указано, что в протоколе № от 01.04.2014 при рассмотрении котировочных заявок на поставку установки <...> (<...>) в нарушение требований ч. 8 ст. 78 Федерального закона не указаны положения закона, на основании которых была отклонена заявка ООО «<...>», а кроме того, протокол содержал несуществующий адрес электронной почты, обязательный к размещению, а также, что группой государственного оборонного заказа ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области не были соблюдены условия размещения плана-графика размещения заказов на 2014 год с учетом особенностей, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 45).

Однако, в ходе проведения служебной проверки были выявлены нарушения торгово-закупочной деятельности ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области, которые не были отражены в рапорте истца ФИО1

Так, согласно заключению служебной проверки и оспариваемому приказу, группой государственного оборонного заказа ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области были допущены следующие нарушения:

Отсутствовало обоснование цены на закупаемое оборудование (полуприцеп <...>-№) по госконтракту от 20.02.2014 № на сумму

<...> рублей. Данное оборудование было приобретено без проведения торгов, в связи с чем, отсутствует возможность установить его рыночную стоимость.

Также отсутствовало обоснование, цены на работы по ремонту и пуско-наладке холодильного шкафа по договору № от 06.02.2014 на сумму <...> рублей.

Отсутствовало обоснование цены на оказанные транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.12.2013 №.

Расчет начальной цены товаров при проведении торгов производится с нарушением законодательства РФ. При обосновании цен в КП-№ в 100% случаев используются запросы-ответы (прайсы, коммерческие предложения) организаций, которые должны проходить внутреннюю регистрацию в учреждении и их должно быль не менее пяти. В нарушение приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №-567, при обосновании цен, в большинстве случаев, в коммерческих предложениях отсутствуют дата составления, внутренняя регистрация в учреждении. В нарушение п. 3.7.1 методических рекомендаций соответствующие запросы предполагаемым участникам торгов не направлялись.

В протоколе подведения итогов запроса котировок указывается время подачи котировочных заявок, вместе с тем, на заявке победителя ООО «<...>» время подачи отсутствует.

При приобретении муки пшеничной высшего сорта без проведения торгов по госконтракту от 21.04.2014 № отсутствует обосновании цены на приобретаемую муку. Также, в нарушение 44-ФЗ при поставке товара не проведена обязательная экспертиза на соответствие качества.

При проведении запроса котировок на поставку опрыскивателя <...>- № имеются аналогичные нарушения в обосновании цены контракта, имеется завышение цены закупаемого оборудования на 10-15% при сравнении со среднерыночными ценами (расчетная цена в учреждении -<...> рубля, а среднерыночная - <...> рублей).

При проведении запроса предложений на поставку молокоохладителя и расчете цены оборудования использовались коммерческие предложения с учетом монтажа и установки молокоохладителя, что приводит к завышению цены закупаемого товара на <...> рублей. Вместе с тем, в госконтракте установка и монтаж молокоохладителя не учитывается.

При размещении заказа на приобретение минеральных удобрений (селитра аммиачная, сложные удобрения <...>=<...>) методом запроса предложений имеет место завышение начальной цены на сложные удобрения. Так, для обоснования цены сложных удобрений использованы данные маркетинговых исследований на удобрения, произведенные по ТУ № с содержанием <...>== <...>. При этом рыночная стоимость удобрений <...> по данным КП-№ составила <...> рублей/ тонна. При анализе рыночных цен на удобрения <...> = <...>, цена составила <...> рублей/тонна.

Стоимость сложных удобрений по итогам торгов составила <...> рублей/тонна, что на 12% выше рыночной цены.

К сфере компетенции сотрудников группы ГОЗ и ГЗ ОТО УФСИН России по Орловской области относится контроль исполнения требований нормативно-правовых актов в части размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг, в том числе соблюдение заинтересованными службами подведомственных УФСИН России по Орловской области учреждений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемого приказа, установленные в ходе служебной проверки нарушения и замечания, выявленные в деятельности Единой комиссии ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области, указанные при проверке с 17.06.2014 по 18.06.2014 стали возможны в результате невыполнения в полном объеме плана служебного задания № со стороны истца ФИО1 и <...> группы ГОЗ и ГЗ ОТО УФСИН ФИО14, в части некачественной проверки деятельности учреждений и органов УИС в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец, заявляя о незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, указывал на то, что проверка деятельности группы государственного оборонного заказа ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области им проводилась в рамках служебного задания, прежде всего с целью оказания практической помощи в организации работы группы государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сама торгово-закупочная деятельность ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области им не проверялась. Истец пояснил, что его основной задачей является оказание помощи сотрудникам группы государственного оборонного заказа.

Пунктом 12 Положения об отделе тылового обеспечения УФСИН России по Орловской области, в состав которого входит группа ГОЗ и ГЗ ОТО УФСИН, установлен перечень основных задач отдела тылового обеспечения УФСИН. Так, в частности, в данный перечень входит осуществление контроля деятельности учреждений УФСИН России по Орловской области в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (л.д. 67-70).

Согласно п. 14 должностной инструкции, <...> группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Орловской области ФИО1, на него возложены должностные обязанности, в числе которых указано на осуществление контроля за деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (л.д. 91-94).

В тоже время, давая пояснения суду, истец ФИО1 указал, что с Положением об отделе тылового обеспечения УФСИН России по Орловской области, а также должностной инструкцией он ознакомлен не был, обязанность определения и порядка обоснования цен, на что указано в заключении служебной проверки, на него никто не возлагал, в связи с чем каких-либо виновных действий, направленных на неисполнение возложенных на него законодательством, иными нормативными актами, должностными инструкциями, приказами или распоряжениями обязанностей с его стороны допущено не было.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее ознакомление истца ФИО1 с Положением об отделе тылового обеспечения УФСИН России по Орловской области и его должностной инструкцией, суду не предоставила.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств виновного бездействия истца, повлекшего за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо действий выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащим исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, а, следовательно, и обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи