Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Импэкс», Казимагомедовой Л. Х., Султанову Г. Н., Талибову Н. Ф., ОАО «Сельхозстрой» о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от <дата> за № в сумме <.> руб.

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство» по страхованию вкладов по доверенности Таркинского И.А., просившего исковые требования удовлетворить, объяснения директора ООО «Импэкс» Султанова Г.Г. и объяснения представителя ОАО «Сельхозстрой» по ордеру Кадырова А.И., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Импэкс», Казимагомедовой Л. Х., Султанову Г. Н., Талибову Н. Ф., ОАО « Сельхозстрой» о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от <дата> за № в сумме <.> руб., из которых <.> руб. сумма основного долга,<.> руб. задолженность по выплате процентов, <.> руб. – пеня (неустойка); обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата>№, а именно на товарно-материальные ценности – цемент М500 <адрес> Серебряковцемент, 50 кг в количестве 16 250 штук по цене <.> руб. за мешок, всего на сумму <.> руб.

В обоснование иска указано, что приказом ЦБ России от 30 сентября 2014 года № ОД-2647 у ООО коммерческий банк « Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 года по делу «А15-4013\2014 ООО коммерческий банк « Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом выявлено, что между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Импекс» (заемщик) 2 сентября 2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <.> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на него проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 42 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ООО «Импэкс» (залогодатель) заключили договор залога имущества от 2 сентября 2010 года 45206/067, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество: товарно-материальные ценности – цемент М500 Д20 Серебряковцемент, 50 кг в количестве 16250 штук по цене <.> руб. за мешок, всего на сумму <.> руб., которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, между кредитором и ОАО «Сельхозстрой», Талибовым Н. Ф., Казимагомедовой Л. Х., Султановым Г. Н., (поручители) 2 сентября 2010 года заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме <.> руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, гарантирует кредитору погашение в полном объеме основного долга в сумме <.> руб.

Дополнительным соглашением от 3 июня 2013 года кредитный договор сторонами пролонгирован до 2 сентября 2014 года.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 30 сентября 2011 года банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <.> руб.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается справкой-расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме <.> руб., из которых <.> руб. сумма основного долга, 1 166 415 руб. задолженность по выплате процентов, <.> руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Решением Дербентского городского суда РД от 5 мая 2015 года иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Судом постановлено: «взыскать в пользу ООО КБ «Эсид» с ООО «Импекс» задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2010 года за № в сумме <.> руб., из которых <.> руб. сумма основного долга, <.> руб. задолженность по выплате процентов, <.> руб. пеня (неустойка);

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 2 сентября 2010 года №, а именно на товарно-материальные ценности - цемент М500 <адрес> Серебряковцемент, 50 кг в количестве <.> штук по цене <.> руб. за мешок, всего на сумму <.> руб.;

Взыскать с ООО «Импэкс» государственную пошлину в размере <.> руб.

В остальной части иска о солидарном взыскании с ОАО «Сельхозстрой», Талибова Н.Ф., Казимагомедовой Л.Х., Султанова Г.Н., о солидарном взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2010 года за № в сумме <.> руб., из которых <.> руб. сумма основного долга,<.> руб. задолженность по выплате процентов, <.> руб. пеня (неустойка) отказать».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Импекс» Султанов Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на не извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Таркинский А.И. иск поддержал, и суду пояснил, что между банком и «Импэкс» был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Импэкс» были выделены денежные средства. Это подтверждается представленными ими распоряжением о выдаче кредита и чеком. ООО «Импэкс» представило в банк чек, с просьбой выдать <.> тысяч рублей гражданину Талибову Н.Ф. То есть, ООО «Импэкс» соответствующим образом распорядилось предоставленными банком денежными средствами.

ООО «Импэкс» свои обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнило. Имеется факт частичного погашения долга, о чем свидетельствует представленный в суд подлинник объявления о вносе денежных средств.

В силу приведенных доводов, просит удовлетворить их исковые требования к ООО «Импэкс» и иным ответчикам.

Представитель ответчика ОАО «Сельхозстрой» адвокат Кадыров А.И. исковые требования заявителя не признал, просил в удовлетворении их отказать и пояснил что, во-первых, истек срок поручительства, согласно договору поручительства. Во-вторых, согласно п.7.2 договора поручительства, в случае изменения обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается. Поскольку в деле имеется договор пролонгации, о подписании которого ОАО «Сельхозстрой» не был уведомлен, и подписание которого не было согласовано с ОАО «Сельхозстрой», то соответственно договор поручительства не был продлен, также истек трехлетний срок исковой давности. По этим основаниям просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Импэкс» и одновременно ответчик как поручитель Султанов Г.Г., исковые требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и пояснил, что все соглашения о пролонгации являются недействительными, они подписаны не уполномоченным на то лицом, что Казимагомедова Л.Х. в тот период не была директором и не имела права подписывать такие договоры, что подпись в документе о внесении денег в счет погашения задолженности по кредиту, подделана. Талибов Н.Ф. указанный в чеке на тот момент являлся учредителем ООО «Импэкс», но он не был уполномочен на получение денег. Деньги должна была получать Казимагомедова Л., являвшаяся на тот момент директором ООО «Импэкс». Почерк в чеке не Талибова Н.Ф., подписи в представленном чеке ему не принадлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Талибов Н.Ф., Казимагомедова Л.Х. не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суде служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель ООО «Импекс» Султанов Г.Н. в жалобе указывает, что ответчик ООО «Импекс» не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик ООО «Импекс» извещен о месте и времени судебного заседания, не имеется. Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Импекс», надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из кредитного договора № от 2 сентября 2010 года видно, что ООО коммерческий банк «Эсид» в лице управляющего филиалом «Салюс» Эфендиева Ф.Н.и ООО «Импэкс» в лице его генерального директора Казимагомедовой Л. Х. заключили данный договор.

Согласно п.1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок с 2 сентября 2010 года по 2 марта 2011 год под 42% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 данного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ООО КБ «Эсид» филиал « Салюс» в г. Дербент, с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на ссудном счете №.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставляется кредитору: 1. Залог в виде товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Импэкс», по договору залога № от <дата>; 2. Поручительство ОАО «Сельхозстрой» по договору поручительства № от <дата>, поручительство учредителя Казимагомедовой Л.Х. по договору поручительства № от <дата>, поручительство учредителя Талибова Н.Ф. по договору поручительства № от <дата>, поручительство учредителя Султанова Г.Н. по договору поручительства № от <дата>.

Согласно п.3.5 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.3 % от суммы основного долга и\ или непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательства по кредитному договору от <дата> кредитором на расчетный счет заемщика № были перечислены кредитные денежные средства в сумме <.> рублей.

Согласно чеку серии ВД номером №, выписанного ООО «Импекс» <дата>Талибовым Н.Ф. с филиала «Салюс» ООО КБ «Эсид» получены кредитные денежные средства в сумме <.> рублей.

Из объявления на взнос наличными № от 16 мая 2012 года видно, что ООО «Импекс» в счет возврата кредита в филиал «Салюс» ООО КБ «Эсид» внесены денежные средства в сумме <.> рублей.

ООО « Импэкс», получив для себя кредит на указанную сумму, взяв на себя обязательство вернуть полученную сумму с процентами согласно графику, в полном объеме не исполнил свои обязательства, полученные в заем деньги и проценты по договору в установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями сроки не вернул.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1ст.334ГКРФ).

Как следует из материалов дела истцом заключен с ответчиком ООО « Импэкс» договор залога № от <дата>, из п.1.1 которого видно, что стороны заключили между собой данный договор о том, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение кредитного договора № от <дата> следующее имущество: товарно-материальные ценности – цемент М500 <адрес> Серебряковцемент 50 кг в количестве <.> шт. по цене <.> руб. за мешок всего на сумму <.> руб., которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от <дата>, обеспеченные договором залога от <дата>, поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

В договоре залога от <дата>, заключенного банком и заемщиком, общая залоговая стоимость, переданного в залог имущества, то есть указанных материальных ценностей цемента сторонами установлена в размере <.> руб.

Исходя из смысла названных норм закона, распоряжение недвижимостью предполагает любые действия, в том числе передачу имущества в залог. Такая сделка, как договор залога имущества, согласно ст.350 ГК РФ предусматривает возможность реализации (отчуждения) заложенного имущества.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами.

Сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года 328 « обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии.

Согласно договору поручительства № от 2 сентября 2010 года
поручитель ОАО « Сельхозстрой» обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО « Импэкс» всех обязательств по кредитному договору (солидарно). Потому ОАО « Сельхозстрой», как поручитель обязано нести имущественную ответственность перед банком.

Срок возврата кредита по кредитному договору от 2 сентября 2010 года установлен по 2 марта 2011 года. Согласно п. 7.1 данный договор поручительства вступает со дня подписания сторонами и действует в течение трех лет. Со дня подписания договора прошел срок более трех лет. Так трехгодичный срок истец 14 сентября 29014 года. Следовательно, в иске к поручителю ОАО « Сельхозстрой» необходимо отказать.

Согласно договору поручительства № от 2 сентября 2010 года
поручитель Талибов Н. Ф. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО « Импэкс» всех обязательств по кредитному договору (солидарно). Потому Талибов Н.Ф., как поручитель обязана нести имущественную ответственность перед банком.

Срок возврата кредита по кредитному договору от 2 сентября 2010 года установлен по 2 марта 2011 года. Согласно п.10 договора поручительства действие настоящего договора прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора не предъявит иск к поручителю. 2 марта 2012 года истек годичный срок. Следовательно, виске к поручителю необходимо отказать.

Согласно договору поручительства №О6\О67\03 от 2 сентября 2010 года
поручитель Казимагомедова Л. Х. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Импэкс» всех обязательств по кредитному договору (солидарно).

Потому Казимагомедова Л.Х. как поручитель обязана нести имущественную ответственность перед банком.

Срок возврата кредита по кредитному договору от 2 сентября 2010 года установлен по 2 марта 2011 года. Согласно п.10 договора поручительства действие настоящего договора прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора не предъявит иск к поручителю. 2 марта 2012 года истек годичный срок. Следовательно, виске к ней, как поручителю необходимо отказать.

Согласно договору поручительства № от 2 сентября 2010 года
поручитель Султанов Г. Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО « Импэкс» всех обязательств по кредитному договору (солидарно). Потому Султанов Г.Н., как поручитель обязан нести имущественную ответственность перед банком.

Срок возврата кредита по кредитному договору от 2 сентября 2010 года установлен по 2 марта 2011 года. Согласно п.10 договора поручительства действие настоящего договора прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора не предъявит иск к поручителю. 2 марта 2012 года истек годичный срок. Следовательно, в иске к нему, как поручителю необходимо отказать.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при Отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскании на заложенное имущество.

Заемщик не исполнил образом обязательства по кредитному договору от 2 сентября 2010 года, обеспеченные договором залога от 2 сентября 2010 года, потому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст,361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая условие договора о солидарной ответственности поручителя, а также неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства требование банка о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей суммы задолженности подлежи удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования ст.307 ГК РФ нарушили ответчики ООО « Импэкс» и поручители которое, получив исковое заявление и приложенные к нему копии документов, не представил в суд свои возражения и доказательства в их подтверждение, если иск не признает.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства выполнил перед ответчиком ООО « Импэкс» передав ему в кредит деньги в сумме <.> руб. под 42% годовых со сроком возврата по 2 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск коммерческого банка ООО «Эсидбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «Эсид» с ООО «Импэкс» задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2010 года за № в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей, сумма основного долга <.> рублей, задолженность по выплате процентов, <.> рублей –пеня (неустойка);

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата>№, а именно на: товарно-материальные ценности - цемент М500 <адрес> Серебряковцемент 50 кг в количестве <.> штук по цене <.> руб. за мешок, всего на сумму <.> руб., которое принадлежит залогодателю на праве собственности;

Взыскать с ООО «Импэкс» государственную пошлину в размере <.> рублей, на оплату услуг эксперта <.> рублей;

В остальной части в иске о солидарном взыскании с Казимагомедовой Л.Х.,Султанова Г.Н.,Талибова Н.Ф., ОАО « Сельхозстрой» о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от <дата> за № в сумме; <.> рублей, из которых <.> рублей сумма основного долга, <.> рублей задолженность по выплате процентов, <.> рублей - пеня (неустойка) отказать.

Председательствующий:

Судьи: