Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И.Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе И. Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа, И. Е.А. получила от ФИО1 денежную сумму в размере ...... руб. и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском ФИО1, который, указывая на неисполнение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с И. Е.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств в размере ..... руб. из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств в размере ..... руб. из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя ... руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя ... рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ..... руб. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата ответчиком денежных средств в размере .... руб. из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств в размере .... руб. из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения – отказано. С И. Е.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе И. Е.А. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

На основании ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязывался передать И. Е.А. заем на сумму не более ... руб., а И. Е.А. обязывалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет займодавца, либо третьих лиц по его письменному указанию, путем передачи векселей, уступки права требования, зачета встречных однородных требований, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что И. Е.А. получила от ФИО1 заем в сумме ..... руб., и обязалась возвратить займодавцу сумму в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный договором срок.

Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчика первоначально суду представлен акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ФИО1 и И. Е.А. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем, в ходе судебного заседания ответчицей и ее представителем поданы заявления об исключении из числа доказательств вышеназванного акта и сделано заявление о подложности доказательств, представленных истцом - договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявление о подложности и оспариванием ответчиком факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачи расписки о получении денежных средств в размере .... руб. судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проверки доводов представителя ответчика о том, что подпись в оспариваемом ею документе не принадлежит ответчику.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Е.А.И.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена И.Е.А.. Четыре рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены, вероятно, И.Е.А.. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения, так как перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако объём их достаточен только для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей И. Е.А., выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости исследуемых записей. Подписи от имени Е.А. И. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО1 и И. Е.А. в графе «Заемщик», а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены самой И.Е.А..

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнением обязательств по возврату долга ответчик нарушил права истца, они подлежат защите, поскольку подписи ответчика в договорах займа подтверждены результатами судебной экспертизы, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца оговоренных сделками заемные средства в размере .... руб.

При этом судом учтено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к договору займа, подписи и рукописные записи в графе «Заемщик», указывающие на ответчика, как на заемщика и получателя денежных средств принадлежат ответчику – И. Е.А. и сделан правильный вывод о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и указанные в договоре денежные средства были переданы заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309 и 310 ГК РФ).

Положения ст.408 ГК РФ предусматривают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств возврата истцу полученной по договору займа суммы ответчиком не представлено.

Поскольку суду стороной истца представлен подлинник договора и расписки, на данных документах никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении И. Е.А. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит бесспорных выводов, является неполным, сравнительный анализ проводился не на основании всех документов; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и ему не разъяснялись права; экспертиза необоснованно назначена в Федеральном бюджетном учреждении БФ Воронежской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку выбор вышеназванного экспертного учреждения судом подробно изложен в определении о назначении экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, которые описаны в заключении. Экспертом приведены использованные при исследовании литература и нормативные документы, исследуемый при проведении экспертизы материал. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, последний не заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что судом не был вызван эксперт, а также суд не мотивировал отказ о назначении повторной экспертизы также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как вызов эксперта в судебное заседания закон связывает только с необходимостью разъяснения и дополнения экспертизы и не является обязательным (ст.187 ГПК РФ), а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.204-об.).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта и оно было отклонено, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выполнены установленные законом требования о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении подготовки дела к судебному разбирательству, не принимаются судебной коллегией, поскольку 19.02.2015 судом было разрешено ходатайство об отложении подготовки дела к судебному разбирательству, новых доказательств, которые могли бы служить основанием для признания данного определения необоснованным ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к И.Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи