Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкова Максима Олеговича к ПАО «Авиакомпания Сибирь» об оспаривании дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания Сибирь» на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ ПАО «Авиакомпания Сибирь» в отношении Будкова Максима Олеговича в виде выговора, примененного к нему на основании приказа № Л/17-0403-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Будкова М.О. – Сотова С.С., возражения представителя ПАО «Авиакомпания Сибирь» - Клениной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будков М.О. обратился с иском к ПАО «Авиакомпания Сибирь» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему на основании приказа № Л/17-0403-10 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работал командиром воздушного судна в ПАО «Авиакомпания Сибирь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л/17-0403-10, которым ему объявлен выговор. С данным приказом он не согласен. Как следует из содержания приказа, он, наряду с другими должностными лицами, привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде неправильного (неточного) заполнения полетных документов о состоянии воздушного судна после его сдачи инженерно-техническому персоналу, формальное проведение послеполетного осмотра воздушного судна, невыполнение должностной инструкции КВС (командира воздушного судна). Фактически он привлечен к ответственности за ненадлежащее проведение послеполетного осмотра им и членами экипажа, что не позволило своевременно выявить следы попадания птицы на корпус воздушного судна, а также внести об этом запись в TLB (бортовой журнал). Истец считает, что вместе со вторым пилотом Т.К. надлежащим образом произвел послеполетный осмотр ВС, нарушений процедуры осмотра не допускалось, следов попадания птиц на корпус воздушного судна не было обнаружено, хотя проверка проведена в должной мере и надлежащим образом в связи с чем записей в TLB и не внесено. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено неправомерно без проведения надлежащей проверки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указав, что работодателем при проведении служебной проверки не было достоверно установлено, что Будков М.О. со вторым пилотом Т.К. ненадлежащим образом провели послеполетный осмотр. Полагает, что достоверно не установлены следы попадания птицы, учитывая то, что следующим пилотом Т.А., проводившим предполетный осмотр, которым якобы обнаружены следы попадания птицы на фюзеляж самолета, также не была соблюдена процедура извещения работодателем о выявлении следов попадания птицы, несмотря на то, что эта процедура установлена отдельным нормативным актом авиакомпании «Сибирь».

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командир рейса ...Т.А. обнаружил, что экипаж самолета, который прилетел рейсом ... под руководством Будкова М.О. не провел послеполетный осмотр воздушного судна, поскольку на фюзеляже имелись останки птицы, разбившейся таким образом, что это могло произойти только на большой скорости во внеземных условиях при влете или посадке. Т.А. немедленно сфотографировал останки птицы на борту и сообщил руководству об этом факте, но не внес запись в бортовой журнал, что также должен был сделать, а внес в другой документ - лист сообщений командиров воздушных судов. За указанное нарушение Т.А. также был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Согласно п. 2.12 должностной инструкции командир воздушного судна обязан осматривать воздушное судно после заруливания на стоянку. Согласно п.2.15 должностной инструкции командир воздушного судна обязан оформлять полетную документацию: записывать замечания по работе авиационной техники в бортовом журнале, в том числе, и результаты послеполетного осмотра воздушного судна, что не выполнено истцом. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПАО «Авиакомпания Сибирь», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик не доказал нарушение истцом должностной инструкции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Будкова М.О., суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства формального выполнения истцом процедуры послеполетного осмотра ВС, нарушения работы экипажа и не выполнение требований должностной инструкции КВС ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Суд указал, что самим ответчиком не соблюдена процедура проведения проверки.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1.

Согласно пункту 18 Приложения № 1 к Правилам столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

В данном случае, суд пришел к выводу, что в данной ситуации ПАО «Авиакомпания «Сибирь» должно было провести расследование авиационного инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> с привлечением Федеральной авиационной службы.

В то же время, по делу установлено, что после смыва с фюзеляжа самолета следов попадания птицы, каких-либо повреждений элементов планера, двигателя или нарушение режима его работы не установлено. Поэтому в данном случае попадание птицы в ВС ответчика не может являться авиационным инцидентом и данное событие не подлежало обязательному расследованию Федеральной авиационной службой.

Кроме того, суд указал, что имеются противоречивые показания свидетелей в части оценки того, что изображено на предоставленных ответчиком фотографиях. Между тем, из показаний свидетеля Т.А., который производил предполетный осмотр воздушного судна, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судна он обнаружил следы птицы на нижней части фюзеляжа самолета с левой стороны, был виден кровавый след, были перья и останки внутренних органов птицы. Т.А. лично зафиксировал останки птицы на ВС (сфотографировал), а также взывал техника для удаления останков и осмотра ВС на факт выявления возможных повреждений.

Судом опрошен второй пилот К.В. пояснил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ техник Г.Д. стирал м борта судна останки в виде полосок, характерными признаками которых были кровь, перемешанная с внутренностями птицы.

Свидетель М.А. (пилот-инструктор летной группы <адрес>) пояснил, что КВС Т.А. сообщил ему, что на ВС, на котором последний должен был осуществить рейс, имеются следы попадания птицы. Пятно он виден на фотографиях, сделанных Т.А., и однозначно сделал вывод, что на борту были останки птицы.

То, что свидетель Г.Д. не помнит событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о том, что их не было.

Из совокупности собранных по делу доказательств можно сделать вывод о том, что истцом после рейса ... не выполнены положения пунктов 2.13; 2.15; 2.21 должностной инструкции командира воздушного судна ПАО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которым командир воздушного судна обязан осматривать воздушное судно после заруливания на стоянку; обязан оформлять полетную документацию, записывать замечания по работе авиационной техники и результатам послеполетного осмотра воздушного судна в бортовом журнале; контролировать правильность и точность заполнения полетных документов.

По факту выявленных нарушений работодателем проведена служебная проверка, взяты объяснения от истца, факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, что в данном случае речь идет о безопасности полета воздушного судна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа о привлечении Будкова М.О. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, то решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будкова М.О. отказывает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По делу принять новое решение.

В иске Будкова Максима Олеговича к ПАО «Авиакомпания Сибирь» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий

Судьи