Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.А., Н.Т.А. и Н.Т.А.
о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка №2-1195, расположенных по адресу; <адрес>, заключенного 17.08.2016 между ФИО1
и ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.А., Н.Т.А. и Н.Т.А., а также
в иске ФИО1 о возврате сторон в первоначальное положение и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение – отказать.

и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея
от 19.10.2017, которым постановлено:

- иск ФИО5 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея и ФИО1 об обязании перечислить средства
в счет оплаты по договору купли - продажи, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в недельный срок открыть счет
в кредитной организации, в трехдневный срок сообщить ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея номер счета.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить 453 026 рублей
в счет оплаты стоимости земельного участка, площадью 634 кв.м.
с кадастровым номером 01:08:0506059:20 и жилого дома общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных
по адресу: <адрес>, выделяемых
по государственному сертификату на материнский капитал на имя ФИО6 на счет ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, просившей оставить без изменения решения Майкопского городского суда от 23.11.2017 и от 19.10.2017,
а апелляционные жалобы представителя ФИО1 –
без удовлетворения, и представителя истца ФИО1 - ФИО2 просившего отменить Майкопского городского суда от 23.11.2017
и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение, отменить решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 16 августа 2017 года обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея, просила обязать ответчика перечислить ФИО1 453026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что она является матерью троих детей Н.Т., Н.Т. и Н.Т.А., в связи
с чем имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом
на получение материнского капитала серии МК-7 №.

Она ссылалась на заключение ею и её супругом ФИО3, в интересах семьи, в том числе своих несовершеннолетних детей
договора от 17 августа 2016 г. купли-продажи с ФИО1, в соответствии с которым приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 634 кв.м и жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. в долевую собственность по 1/5 каждому.

По условиям договора покупатели при заключении договора оплатили 241214 рублей из собственных средств, а 905760 рублей должны были быть оплачены не позднее 01 декабря 2016 года за счет социальной выплаты на приобретение жилья и средств материнского капитала из федерального бюджета по свидетельству о праве на получение социальной выплаты.

Дополнительное соглашение не зарегистрировано сторонами. Всеми вопросами по оформлению данной сделки занимался ФИО3 23 августа 2016 года право долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок по 1/5 зарегистрировано за ней, ФИО3 и их детьми в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.

Она с супругом (ФИО3) произвела в доме ремонтные работы. В начале 2017 года семья распалась. ФИО3, забрал с собой все документы, в том числе и Государственный сертификат на получение материнского капитала серии МК-7 №0226345, из-за чего оплата по договору купли-продажи не была своевременно произведена.

Весной 2017 года ФИО5 обратилась в Отделение пенсионного фонда по вопросу оплаты по заключенному ими договору купли-продажи, на что ей в устной форме сообщили, что для перечисления денежныхсредств за счет средств материнского капитала, необходимо предоставить соглашение, которым был бы установлен новый срок для исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора купли-продажи от 17.08.2016.

После этого, истица 05 мая 2017 года через нотариуса обратилась
к ФИО1 и ФИО3 с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако
не получила никакого ответа.

ФИО5 указала, что отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея в перечислении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной ею, её несовершеннолетними детьми и ФИО3 жилого помещения нарушает её право на использование этих средств для улучшения жилищных условий, и просила суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить 453026 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции рассмотрел данный иск ФИО5, и удволетворил его решением
от 19.10.2017, обязав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить средства материнского капитала.

ФИО1 21 сентября 2017 г. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3
и ФИО5 с требованием расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ею 17.08.2016 с ФИО3 и ФИО4,
и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что 17.08.2016 она заключила
с ответчиками ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи жилого дома площадью 52,2 кв.м. и земельного участка, площадью 634 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Данный договор был удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея М.Н.К.,
и прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.3 договора стороны оценили стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1600000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4) расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке:

241 214 рублей перечислены покупателями продавцу до подписания договора;

905760 рублей должны быть перечислены в течение 15 рабочих дней со дня предъявления в банк прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи, за счет средств Федерального бюджета
на социальную выплату на приобретение жилого помещения;

453026 рублей должны быть перечислены за счет средств, выделенных на материнский (семейный) капитал в соответствии
с Федеральным законом 29.12.2006 №256-ФЗ.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен
не позднее 01.12.2016.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 сторонами изменен расчетный счет продавца, на который должны были поступить оставшиеся неуплаченными по договору денежные средства.

В соответствии с п. 5.8 договора определено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

23.08.2016 за ответчиками зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок, а также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок до 01.12.2016, то есть
до окончательного расчета между сторонами и исполнения взятых на себя покупателями обязательств.

Истица взятые на себя обязательства продавца по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, однако ответчики ФИО3 и ФИО5 взятые на себя обязательства не исполнили, не доплатили 453 026 рублей, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стороны в первоначальное положение.

Суд первой инстанции рассмотрел данное исковое заявление ФИО1, и вынес решение от 23.11.2017 об отказе в его удовлетворении исходя из того, что оплата по договору не осуществлена в полном объеме по причине неперечисления средств материнского капитала.

В апелляционной жалобе на решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований ФИО5

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении искового заявления ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея, с требованием обязать ответчика перечислить ФИО1 453026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка
от 17.08.2016, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО5
с требованием расторгнуть договор купли-продажи жилого дома
и земельного участка и вернуть стороны в первоначальное положение.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство гражданского дела
по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея, и гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5
о расторжении договора договор купли-продажи жилого дома
и земельного и возвращении сторон в первоначальное положение, так как эти дела взаимосвязаны и для правильного разрешения заявленных требований они должны были быть объединены в одно производство.

Кроме того, указывает, что суд при рассмотрения искового заявления ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации суд в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу до вынесения решения
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома
и земельного участка и возвращении сторон в первоначальное положение, так как рассмотрение искового заявления ФИО4 являлось невозможным до разрешения гражданского дела по иску ФИО1

В апелляционной жалобе на решение Майкопского городского суда от 23.11.2017 представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение
об удовлетворении её исковых требований, расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведении сторон
в первоначальное положение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики
ФИО3 и ФИО5, не оплатив оставшуюся часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 453 026 рублей, которая составляет третью часть их стоимости, допустили существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое является основанием для расторжения договора и приведения сторон
в первоначальное положение.

Указывает, что ответчики ФИО3 и ФИО5, имели возможность выполнить условия договора и оплатить оставшуюся часть денежных средств в случае своевременного обращения в Управление Пенсионного фонда в г.Майкопе, однако они не сделали этого.

Считает, что суд неправильно истолковал положения ч.3 ст. 486 ГК РФ, указывая в решении, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права
на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указано, что невыполнение ответчиками ФИО3
и ФИО5 обязанности по оплате приобретаемого жилого дома и земельного участка в течение одного года является существенным нарушением условий договора купли-продажи, которое является основанием для его расторжения и приведения сторон
в первоначальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя
ФИО1 – ФИО8 ФИО5 просит решение Майкопского городского суда от 23.11.2017, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя
ФИО1 – ФИО8 ФИО4 просит решение Майкопского городского суда от 19.10.2017, как законное и обоснованное, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрения настоящего дела судом было установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330, ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии определениями
от 31.01.2018 по обоим делам перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и соединил в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5
о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома
и земельного участка от 17.08.2016, и гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея и ФИО1
с требованием обязать перечислить ФИО1 453026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка
от 17.08.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы своих апелляционных жалоб и просил отменить решение Майкопского городского суда
от 23.11.2017, принять по делу новое решение об удовлетворении
её исковых требований, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведении сторон
в первоначальное положение, а также отменить решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 и принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО7 поддержала исковые требования и просила суд принять решение, которым обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить ФИО1 453026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома
и земельного участка от 17.08.2016.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также соединения их в одно производство, истица ФИО1 изменила основание иска и просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2016 года №2-1195 домовладения площадью 52,2 кв.м и земельного участка площадью 634 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенный между ней и ФИО3, ФИО6, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Н.Т.А., Н.Т.А. и Н.Т.А., и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем погашения записи о праве собственности Н-вых на спорный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 01.12.2016 года, однако покупатели, и в частности, ФИО5, заведомо знали при заключении договора, что не исполнят обязательства, так как не смогут воспользоваться средствами материнского капитала и произвести окончательный расчет по договору в указанный в договоре срок из-за того, что дочь Н.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту истечения указанного срока окончательного расчета не достигнет трехлетнего возраста. Тем самым истица была введена в заблуждение относительно сроков окончательного расчета, которые являются существенным условием договора.

Указывает, что ФИО5 знала о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по договору купли-продажи, что подтверждается содержанием её возражений на исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу №2-1736/2017 года, что при заключении договора купли-продажи её ввели в заблуждение относительно сроков окончательного расчета, что она не совершала бы эту сделку, если бы знала, что покупатели не смогут произвести окончательный расчет по договору в срок до 01.12.2016 года.

ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просиал в иске ей отказать и удовлетворить ее исковое заявление об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить средства материнского капитала.

В отношении исковых требований ФИО5 об обязании перечислить средства материнского капитала, ФИО3 представил возражения на исковое заявление в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он никогда не препятствовал ФИО5 в возможности распоряжения средствами материнского капитала, что он не забирал у неё никаких документов, что все разногласия с продавцом возникли по вине самой ФИО5

В отношении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, признании его недействительным и возврате в первоначальное положение, соответчик ФИО3, указал, что указанные исковые требования признает в полном объеме. Расчет по заключенному договору с истицей не произошел, обязательства по окончательному расчету заведомо не могли быть исполнены в срок. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению, а исковое заявление
ФИО5 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея – оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании 17.08.2016 ФИО1 заключила с ответчиками ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи жилого дома площадью 52,2 кв.м и земельного участка, площадью 634 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор был удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея М.Н.К., и прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.3 договора стороны оценили стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 600 000 рублей.

241 214 рублей перечисляются покупателями продавцу до подписания договора;

905760 рублей должны быть перечислены в течение 15 рабочих дней со дня предъявления в банк прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи, за счет средств Федерального бюджета на социальную выплату на приобретение жилого помещения;

453026 рублей должны быть перечислены за счет средств выделенных на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ.

Окончательный расчет между сторонами в соответствии с условиями договора должен быть произведен не позднее 01.12.2016 года.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 года сторонами изменен расчетный счет продавца, на который должны были поступить оставшиеся неуплаченными по договору денежные средства.

В соответствии с п. 5.8 договора определено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

23.08.2016 за ответчиками ФИО3
и ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, а также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок до 01.12.2016 года, то есть до окончательного расчета между сторонами и исполнения взятых на себя покупателями обязательств.

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 17 августа 2016 года №2-1195 окончательный расчет между ФИО3, ФИО5 и
ФИО1 должен был быть произведен не позднее 01 декабря 2016 года.

Как следует из возражений ФИО5 на исковое заявление ФИО1, содержащихся в материалах истребованного и исследованного в судебном заседании гражданского дела №2-1736/2017 (л.д. 26), ФИО5 указала, что в указанный в договоре купли-продажи срок – до 01.12.2016 года, она на не смогла бы рассчитаться с ФИО1 за счет получения средств материнского капитала, и рассчитаться с ней могла только после 09.01.2016 года, то есть после того, как её дочь Н.Т.А. достигнет трехлетнего возраста, и она получит право использовать средства материнского капитала на приобретение жилья.

Из содержания указанных возражений следует, что
при заключении договора купли-продажи ФИО5 знала, равно как могла и должна была знать, что не сможет произвести окончательный расчет с ФИО1 в указанный в договоре срок за счет получения средств материнского капитала, однако, умолчала об этом и подписала договор купли-продажи со сроком окончательного расчета до 01.12.2016 года, хотя должна была сообщить ФИО1 о наличии этих обстоятельств.

Умолчав при заключении договора купли-продажи о том, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по окончательному расчету в срок, установленный условиями договора, ФИО5 тем самым ввела ФИО1 в заблуждение относительно сроков окончательного расчета, хотя должна была сообщить об этом ФИО1, поскольку срок окончательного расчета является существенным условием договора.

НА основании ч. 2ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании судебной коллегией обсуждались вопросы недействительности как под влиянием обмана ФИО1 со стороны ФИО5, так и совершения сделки под влиянием заблуждения.

Поскольку доказательств умысла ФИО5 на обман ФИО1 не установлено, судебная коллегия исходит из того, что имело место заблуждение относительно существенных условий сделки. Для ФИО5 заблуждение выразилось с том, что она заблуждалась, полагая, что обстоятельства срока окончательного расчета являются несущественными.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями ст. 178 ГК РФ на основании которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд считает, что заблуждение ФИО1 относительно срока окончательного расчета по договору купли-продажи является существенным, поскольку она в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и не совершала бы сделку, если знала о том, что покупатели ФИО3 и ФИО5 не смогут произвести окончательный расчет в указанный в договоре срок – до 01.12.2016 года. Очевидным является то обстоятельство, что цены на недвижимость меняются с течением времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную
ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и
с другой стороны следует признать недействительной, поскольку продавец ФИО1, действовала под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора.

Все последующие действия свидетельствуют о том, что ФИО5 осознавала, что в указанный в договоре срок окончательный расчет произвести невозможно. В частности, коллегия учитывает, что с заявлением о перечислении средств материнского капитала ФИО5 обратилась лишь после обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Так, первоначально указанное исковое заявление ФИО1, подано в суд 27 марта 2017 г. Данное заявление определением Майкопского городского суда от 22 мая 2017 года после двух судебных заседаний было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. С заявлением о перечислении средств материнского капитала в Управление пенсионного фонда РФ в РА ФИО5 обратилась лишь 20 июня 2017 г., спустя 10 месяцев после заключения договора. Отказ УПФ РФ в РА получила 20 июля 2017 г. исковое заявление об обязании перечислить средства материнского капитала подала в суд 16 августа 2017 г.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата сертификата материнского капитала, либо с заявлением об истребовании у ФИО3 оригинала сертификата ФИО5 не обращалась.

Последующие действия ФИО1, а именно, направление уведомления о досудебном урегулировании от 14 августа 2017 года с предложением об исполнении договора с возмещением ей понесенных убытков, в том числе и в связи с ростом цен на недвижимость и с предложением урегулировать сроки оплаты и стоимость после невыполнения обязанности об окончательном расчете свидетельствуют о том, что она предпринимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке с учетом неоплаты в установленный срок не по ее вине денежных средств по договору. Данное уведомление ФИО5 было оставлено без ответа.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны, признается судом апелляционной инстанции недействительным, то стороны необходимо привести в первоначальное положение, то есть обязать каждую из сторон возвратить другой все, полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 23.11.2017 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, которое существовало на момент заключения указанного договора.

В частности, спорное домовладение необходимо возвратить в собственность ФИО1, а ФИО1 в свою очередь должна возвратить все полученное ею по сделке.

Поскольку денежные средства в виде субсидии уже выделены, перечислены и принадлежат ФИО5 согласно свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства № «МС» 0135 выданного 27 июня 2016 года Администрацией муниципального образования «г.Майкоп», коллегия считает возможным обязать ФИО1 внести их на тот же счет, с которого она получила их согласно пункта 2.4 договора купли продажи, то есть расчетный счет № в Адыгейском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Учитывая интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым установить порядок приведения сторон в первоначальное положение, то есть сначала должен состояться возврат от ФИО1 денежных средств, а затем возврат домовладения в собственность ФИО1

При этом, учитывая целевой характер денежных средств, полученных в виде социальной выплаты, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО5, использовать эти средства на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене решения Майкопского городского суда от 23.11.2017 года и принятии нового решения по делу об удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, то решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 года об удовлетворении искового заявления
ФИО5 и обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить денежные средства ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, также подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5

Исходя из того, что на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, ввиду признания недействительным договора купли-продажи от 17 августа 2016 года №2-1195, по указанным выше основаниям, в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении указанного договора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 19 октября 2017 года и решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2017 года отменить.

Вынести по настоящему делу новое решение, которым:

исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 августа 2016 года №2-1195 и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить

Признать договор купли-продажи от 17 августа 2016 года №2-1195 жилого дома площадью 52,2 кв.м и земельного участка площадью 643 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах, а от имени несовершеннолетних детей Н.Т.А., Н.Т.А. и Н.Т.А., недействительным ввиду совершения его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Возвратить стороны по договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 17 августа 2016 года №2-1195, расположенных по адресу; <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действовавших в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.А., Н.Т.А. и Н.Т.А., в первоначальное положение.

Определить порядок приведения сторон в первоначальное положение:

1) прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, Н.Т.А., Н.Т.А. и Н.Т.А. на жилой дом площадью 52,2 кв.м. и земельный участок площадью 634 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

2) передать в собственность ФИО1 жилой дом площадью 52,2 кв.м и земельный участок, площадью 634 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, Н.Т.А., Н.Т.А. и Н.Т.А. на указанные объекты недвижимости;

3) обязать ФИО1 возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года №2-1195 жилого дома площадью 52,2 кв.м и земельного участка площадью 643 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

241214 (двести сорок одну тысячу двести четырнадцать) рублей вернуть ФИО3 и ФИО5, по 120607 (сто двадцать тысяч шестьсот семь) рублей каждому;

905760 (девятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей перечислить на счет ФИО5 в Адыгейском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от 17 августа 2016 года №2-1195: расчетный счет № в Адыгейском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Погашение записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, Н.Т.А., Н.Т.А. и Н.Т.А. на жилой дом площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, площадью 634 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, произвести после исполнения ФИО1 обязанности о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года №2-1195.

Обязать ФИО5 возвращенные денежные средства в сумме 905760 (девятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, выделявшиеся в виде социальной выплаты, использовать на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Решение Майкопского городского суда от 19 октября 2017 года по иску ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Майкопе Республики Адыгея об обязании перечислить средства в счет оплаты по договору купли – продажи.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Председательствующий О.М. Соловьева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов