Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «СТРОЙПРО» признании договора заключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙПРО», просит установить факт договорных отношений по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать заключенным договор между ФИО2 и ООО «СТРОЙПО»; обязать ответчика подписать договор компетентным лицом, взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта от суммы <данные изъяты> руб.; процентов по ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта от суммы <данные изъяты> руб.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уточнив иск следующими требованиями: (л.д.2-5, 213-215).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «СТРОЙПРО» заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению <данные изъяты>АЭ от <данные изъяты>, который не был подписан со стороны ответчика, но стороны вступили в правоотношения путем получения в работу и использования по своему усмотрению экскаватора истца.

ФИО2 и ООО «СТРОЙПРО» договорились о принятии ответчиком в аренду для работ экскаватора HITACHI ZX 200LC на основании согласованного сторонами договора аренды, который подписан ФИО2 и направлен арендатору для подписания. Однако, ответчиком договор подписан не был, а экскаватор был передан ответчику, который длительное время не выплачивал арендную плату, согласованную в договоре. Оплата произведена частично, не указывая месяц пользования имуществом, только после угроз «указано Арендатора» об истребовании экскаватора, ответчик произвел оплату частично на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку платежи поступали нерегулярно, а все обращения к арендатору о передаче подписанного экземпляра договора оставлены без ответа, истец потребовала от ответчика возврата техники и выплаты все платежей. У ФИО2 имеются путевые листы по работе экскаватора, подписанные уполномоченными лицами, т.е. ответчик пользовался экскаватором с <данные изъяты> до момента фактического его возврата <данные изъяты>, посредством услуг перевозчика ООО «ДжиэльОверсайз», в результате у ответчика возник долг в размере более одного миллиона рублей. Имеются перевозочные документы, свидетельствующие о фактическом заключении договора аренды, в том числе акт приема-передачи экскаватора (т.1 л.д.2-5, 213-215).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности (л.д.211) ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, пояснила, что ответчик специально уклонился от подписания договора, с целью не производить истцу оплату за использование экскаватора. Доказательством использования ответчиком экскаватора являются путевые листы, имеющие определенные описки и исправления, что никак не влияет на возникшие между сторонами договорные отношения. Указание в путевых листах наименования ООО «БЛОС» свидетельствует лишь о том, что учредителем данной организации является супруг ФИО2, штампы данной организации использованы для удобства расчетов.

Представитель 3-го лица ООО «БЛОС» в судебное заседание явился, в материалах дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что представленные в материалах дела путевые листы удостоверены штампом ООО «БЛОС», единственным участником которого является ФИО4, супруг истца. ООО «БЛОС» никогда не состояло в договорных отношениях с ответчиком, никаких денежных средств от ответчика не получало, о чем представлена выписка по счету банка за период с <данные изъяты> по настоящее время (л.д.69).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что заявленные требования являются незаконными ввиду отсутствия между ФИО2 и ООО «СТРОЙПРО» договорных отношений, что также подтверждается представленными истцом документами. Из представленных истцом путевых листов со штампом ООО «БЛОС» следует, что заказчиком аренды экскаватора Хитачи -200 является ООО «КАСКАД», в которые в последующем внесены изменения, указаны ФИО2 и ООО «СТРОЙПО». Перечисление денежных средств истцу не может свидетельствовать о заключении договора, т.к. платежи осуществлены ООО «СТРОЙПРО» при введении в заблуждение руководителя данной организации, в процессе предварительных переговоров о заключении и подписании в будущем договора аренды техники, однако этого не произошло. При этом, перечисленные денежные средства должны быть потрачены ФИО1 на ремонт специализированной техники, т.е. в качестве аванса, что является подтверждением ответчика на добросовестные намерения на заключение в будущем договора, а данные авансовые платежи были бы учтены в последующих взаиморасчетах между сторонами, но этого не произошло. Кроме того, истец целенаправленно направил претензию на посторонний адрес, чтобы ответчик не мог узнать о поданном иске. (т.1 л.д.237).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каскад-Л» и ООО «ДжиэльОверсайз».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «ДжиэльОверсайз» поступил письменный отзыв на иск, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу иска указано, что <данные изъяты> между обществом и ООО «СТРОЙПРО» заключен договор <данные изъяты> на перевозку грузов, на основании заявок. По заявке от <данные изъяты> было фактическое исполнение транспортировки экскаватора Hitachi <данные изъяты>, оплата произведена ООО «СТРОЙПРО». Контактным лицом был ФИО4, супруг собственника. Также была произведена обратная транспортировка на основании заявки от <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что требования основываются на условиях договора от <данные изъяты> но поскольку договор не подписан со стороны ответчика, истец заявил о фактических правоотношениях и о том, что стороны вступили в правоотношения путем передачи в пользование в работу и использования по своему усмотрению экскаватора истцом ответчику, за что тот частично произвел оплату, в этой связи ответчик принял условия договора и вступил в договорные отношения. Услуга истцом и обязательства исполнены, ответчик практически год использовал имущество истца. Суд отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «СТРОЙПРО» ФИО6, в представленных истцом путевых листах, подтверждающих факт взаимоотношений между сторонами. Суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении для предоставления дополнительных доказательств. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт передачи и использования арендованного имущества ответчиком, в материалах дела имеются доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Ответчик ООО «СТРОЙПРО» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником самоходной машины ЭКСКАВАТОР <данные изъяты>, ПТС серии ТА <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, заводской № <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный. (л.д.7).

Истцом представлен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору «СТРОЙПРО» во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности специализированную технику: ЭКСКАВАТОР <данные изъяты>, ПТС серии ТА <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, заводской № <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему Машину (л.д.8-9).

При этом договор подписан односторонне истцом, но не подписан арендатором.

Согласно п.3.5 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя на основании подписанного акта оказанных услуг по аренде, подтвержденного справкой для расчетов за выполнение работы (услуги) по форме ЭСМ-7, полученным от арендодателя.

Согласно п.4.1 договора, договор заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> и может быть продлен сторонами по взаимного соглашению, оформленному в письменном виде.

Истец требует признать данный договор заключенным, установить факт договорных отношений и использованию ООО «СТРОЙПРО» с <данные изъяты> по <данные изъяты> вышеуказанного экскаватора; обязать ответчика подписать договор компетентным лицом и взыскать задолженность по арендной плате и иные выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи истцом ФИО2 ответчику специализированного транспортного средства <данные изъяты>, факт заключения договора аренды <данные изъяты>АЭ от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «СТРОЙПРО» не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора заключенным и взыскания денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, сделаны без учета надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом передан в пользование ответчика экскаватор <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, заключенному между ООО «ДжиэльОверсайз» и ООО «СТРОЙПРО», заявкой от ООО «СТРОЙПРО» от <данные изъяты> на перевозку экскаватора Hitachi ZX200; заявкой от <данные изъяты> на перевозку экскаватора обратно.

Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между ООО «ДжиэльОверсайз» (исполнитель) и ООО «Стройпро» (заказчик) исполнитель оказывает услуги заказчику по предварительным заявкам на организацию перевозки грузов, направляемым заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты либо передачей оригинала. (л.д.216 том 1)

<данные изъяты> стороны согласовали условия по организации автоперевозки экскаватора <данные изъяты>, адрес загрузки <данные изъяты><данные изъяты> адрес разгрузки <данные изъяты> получатель груза ФИО (л.д.221 том1)

<данные изъяты> экскаватор Hitachi ZX200 возвращен в адрес загрузки, что подтверждается заявкой на организацию автоперевозки.

Согласно ответу генерального директора ООО «ДжиэльОверсайз» в рамках осуществления договора <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов осуществлена перевозка экскаватора <данные изъяты> с приложением ПТС, принадлежащее ФИО2, оплату по заявке произвел заказчик ООО «Стройпро», контактным лицом был ФИО1 ФИО- генеральный директор ООО «БЛОС». (л.д.248 том 1)

Из отзыва третьего лица представителя ООО «БЛОС» следует, что единственным участником и учредителем ООО «БЛОС» является ФИО1 ФИО, супруг истца ФИО2 В отзыве указывает, что ООО БЛОС» никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «СТРОЙПРО», денежных средств, за оплату взятого ответчиком в аренду специализированного транспорта не получал, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «БЛОС». Использование путевых листов со штампом ООО БЛОС обусловлена отсутствием у истца какого-либо правового статуса и опыта в ведении и составлении документов.

Ответчиком вносилась арендная плата, что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа «оплата по договору 01 <данные изъяты> от <данные изъяты> за аренду специализированного транспорта». (т.1 л.д.33- 35). Использование экскаватора в соответствии с договором аренды подтверждается путевыми листами (том 1 л.д. 15-31)

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора аренды специализированного транспорта, ответчик подтвердил действие договора, произведя оплату аренды оборудования, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Проанализировав условия договора, исходя из его буквального толкования и правовой оценки сложившихся правоотношения сторон, фактического исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора аренды транспортного средства заключенным. Учитывая признание договора аренды заключенным, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности подписать договор компетентным лицом не имеется.

Согласно расчету представленному истцом задолженность по арендной плате экскаватора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Расчет произведен с учетом сведений содержащихся в путевых листах, и не опровергнут ответчиком.

Учитывая имеющиеся в деле платежные поручения, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих осуществление платежей во исполнение обязательств по вышеуказанному договору аренды транспортного средства со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта от суммы <данные изъяты> руб.; процентов по ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта от суммы <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.5 договора <данные изъяты> на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ООО «СТРОЙПРО», стороны пришли к соглашению, что в период действия договора и в течение 5 лет после окончания его срока действия, пени, штрафы, неустойки, законные проценты, согласно ст.317 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору начисляться и взыскиваться не будут.

При разрешении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.ст.317.1, 395 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая условия, изложенные в п.5.5 договора аренды от 01.10.2018г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части иска.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10543 руб. 20 коп.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «СТРОЙПРО» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО» заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи