Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года частную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Котельники Московской области- Мокшиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Котельники Московской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – водопровод, построенный в рамках муниципального контракта <данные изъяты> от 15 октября 2014 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2018 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ с указанием, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, при этом судом установлено, что спорная недвижимая вещь на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не принята. Судом указано, что заявитель не лишен возможности защитить нарушенное право иском о правах на созданный объект недвижимости иным способом ( ст. 8 ГК РФ).

В частной жалобе истец просит постановленное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании ч.1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу (ч.2 ст. 290 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы права в случае прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 290 ГПК РФ аналогичное заявление может быть подано вновь по истечении одного года со дня принятия вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.2,3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что администрация г.о. Котельники Московской области обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – водопровод, построенный в рамках муниципального контракта <данные изъяты> от 15 октября 2014 года, ссылаясь на то, что в настоящий момент муниципальный контракт расторгнут, с администрации взысканы денежные средства за выполненные работы на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, срок действия разрешения на строительство истек, при этом заявитель фактически владеет спорным имуществом с 2015 года, застройщик, который осуществлял строительство водопровода по заданию администрации, на имущество не претендует, без признания права собственности на построенную часть водопровода невозможно осуществление второго этапа строительства.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года администрация г.о. Котельники Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Классик» об обязании предоставить документы, необходимые для ввода построенного объекта в эксплуатацию. В предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, дополнением требований об обязании передать объект незавершенного строительства и признании права муниципальной собственности на спорный объект незавершенного строительства. Определением суда от 2 мая 2017 года ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

Как следует из объяснений представителя администрации г.о. Котельники Московской области в суде апелляционной инстанции, зная о способе защиты нарушенного права, заявитель не стал обращаться в арбитражный суд, чтобы не оплачивать госпошлину.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на вышеприведенных нормах права и представленных материалах, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, при этом содержат утверждения, что спорная вещь не является бесхозной, на учет в регистрирующем органе поставлена быть не может.

Судом правомерно отмечено, что заявитель не лишен возможности защитить нарушенное право иском о правах на созданный объект недвижимости иным способом с учетом подведомственности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи