Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре <данные изъяты> года ООО «Футбольный клуб «Таврия» обратилось в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты>., в период, когда ответчик имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды магазина, на срок до <данные изъяты> г. Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> года ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязанности по договору в части внесения арендной платы. <данные изъяты> года прекращена регистрация ответчика в качестве ИП, <данные изъяты> ответчиком направлено в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора. Учитывая дату направления уведомления, истец согласился расторгнуть договор не ранее чем <данные изъяты> года. Следовательно, за июль <данные изъяты> года (дата расторжения договора), истец обязана была вносить арендную плату по договору. Таким образом, поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку арендных платежей за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а также - с <данные изъяты> года договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> года исковые требования ООО «Футбольный клуб «Таврия» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 <данные изъяты> руб. арендной платы, <данные изъяты> неустойки за период с <данные изъяты> года. Постановлено начиная с <данные изъяты> года производить взыскание неустойки с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Таврия» в размере ключевой ставки ЦБ РФ равной <данные изъяты>% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от <данные изъяты> года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки за период <данные изъяты>. и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной <данные изъяты>% годовых, за каждый день просрочки платежа до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от <данные изъяты>, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт указывает, что взыскание договорной неустойки после расторжения договора не основано на законе, поскольку расторжение договора аренды и возврат помещений повлеки прекращение обязательств на будущее время.

Также, апеллянт указывает, что при взыскании с ответчика в пользу ООО «ФК «Таврия» неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной <данные изъяты> % годовых, за каждый день просрочки начиная со <данные изъяты>. до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд указал размер ключевой ставки <данные изъяты>. ключевая ставка ЦБ РФ равна <данные изъяты> Кроме того, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.<данные изъяты>. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции неправомерно зафиксировал его размер, тогда как расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется судебным приставом – исполнителем.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

ООО «ФК «Таврия» направлены в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между акционерным обществом «Футбольный клуб «Таврия» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - магазина №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 57-60).

В силу п. 3.1 Договора арендная плата указывается в Приложении №1 к договору.

Приложением №1 в п. 1 сторонами определен размер арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> года пункт 1 Приложения № 1 к договору аренды изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за использование магазина №<данные изъяты> в период с февраля по апрель месяцы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Размер арендной платы за каждый последующий месяц составляет <данные изъяты> рублей в месяц» (л.д. 63).

В соответствии п. 3.2 договора арендная плата вносится с 20 числа текущего месяца по 1 число очередного месяца.

В силу п. 4.1 договора срок действия аренды составляет 11 месяцев, то есть до 31 октября 2017 года.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное и/или неполное внесение арендатором арендных и других согласованных настоящим договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в <данные изъяты> от суммы недоплаты за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он обязан сообщить об этом арендодателю не позднее, чем за месяц до планируемой даты.

<данные изъяты> года сторонами подписан акт приема-передачи объекта договора аренды (л.д. 62).

<данные изъяты> года ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 65-68).

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 69), в ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика о том, что ею не соблюден срок, определенный договором аренды, подачи заявления о досрочном расторжении договора, в связи с чем, договор будет расторгнут <данные изъяты> года, также предложено <данные изъяты> года явиться для подписания акта приема – передачи объекта аренды (л.д. 70).

<данные изъяты> года ответчик не явилась, согласовано новое время передачи объекта <данные изъяты> года. Ввиду повторной неявки ответчика для возврата объекта недвижимости арендодателю, последним, <данные изъяты> года произведен осмотр объекта недвижимости.

Уведомлением ООО «Футбольный клуб «Таврия» за исх. <данные изъяты> года ФИО1 уведомлена о расторжении договора аренды <данные изъяты> года, а также, повторно уведомлена о наличии задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-77).

Выводы суда первой инстанции в части правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды от <данные изъяты> а также относительно суммы пени, подлежащей взысканию за июнь в сумме <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> года сторонами не обжалуется, а потому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки установлен пунктом 7.2 договора аренды от <данные изъяты> заключенного между сторонами по делу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, ответчик указывает, что в связи с прекращением договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между АО «ФК «Таврия» и ФИО1, обязательства сторон были прекращены <данные изъяты>., в связи с чем взыскание судом договорной неустойки после расторжения договора с <данные изъяты>. не основано на законе, поскольку, по мнению апеллянта, расторжение договора аренды и возврат помещений повлекли прекращение обязательств.

Судебная коллегия считает данные доводы апеллянта несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в нарушение условий договора аренды обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, в сроки установленные договором, не исполнила.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом <данные изъяты> договора аренды стороны определили, что за несвоевременное и/или неполное внесение арендатором арендных и других согласованных настоящим договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> суммы недоплаты за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая, что при расторжении договора аренды от <данные изъяты> года основное обязательство у ответчика не прекращено, поскольку сохраняется обязанность должника по оплате арендной платы, которая ответчиком не исполнена, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты в размере, установленном договором. В связи с чем доводы апеллянта о том, что договорная неустойка подлежала взысканию до момента расторжения договора аренды являются несостоятельными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исчисление судом первой инстанции договорной неустойки за период, указанный истцом, с <данные изъяты>., то есть после расторжения договора аренды от <данные изъяты> заключенного между сторонами по делу является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции о том, что <данные изъяты> размер неустойки подлежит исчислению в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной <данные изъяты> годовых до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от <данные изъяты>

В силу того, что обязательство по оплате арендной платы не прекращено, истец вправе требовать присуждения неустойки, в данном случае предусмотренной договором аренды <данные изъяты>г, по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства должно происходить исходя из условий договора аренды от <данные изъяты> года, заключенного между сторонами по делу, пунктом <данные изъяты> которого предусмотрено, что за несвоевременное и/или неполное внесение арендатором арендных и других согласованных настоящим договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы недоплаты за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что со <данные изъяты> года размер неустойки должен определяться судебным приставом – исполнителем исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в определенный период, является несостоятельными.

С учетом заявленных требований истцом, указание суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки <данные изъяты> годовых со <данные изъяты> года до дня фактического исполнения обязательств не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.С. Сокол

Т.С. Онищенко