Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28.11.2013 г. удовлетворены исковые требования Муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 28.3.2018 г. по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания, к участию в деле в качестве истца привлечена Администрация г. Новый Уренгой (л.д. 63).

Решением Новоуренгойского городского суда от 10.05.2018 г. в удовлетворении иска Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 100-101).

Определением суда от 10.08.2018 г. удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявитель участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Новый Уренгой - ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Администрации г.Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности №132 от 27 декабря 2017 года. В частной жалобе просит определение отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении требований заявления, полагая, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, представитель истца не участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела, размер предъявленных расходов является чрезмерным, несоразмерным сложности дела. Финансирование Администрации города Новый Уренгой производится из бюджета округа на строго определенные цели, на данные цели расходование бюджетных средств не планируется и возможно только при изменении решения о бюджете.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О и от 22 марта 2011 года №361-О-О ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2018/1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по совершению юридически значимых действий, направленных на обжалование заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.11.2013 по иску МКУ «УМХ» в рамках гражданского дела № 2-3720/2013 (предмет спора - жилищный), в том числе, с правом подачи от имени Заказчика всех необходимых заявлений, ходатайств; с представительством в судебных заседаниях; представление интересов Заказчика в рамках исполнительного производства ИП 59173/14/07/89 от 07.04.2014 г.; иных действий, направленных для целей разрешения настоящего спора (п. 1.1).

В силу п. 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг, а именно: устные консультации по предмету спора и порядку его разрешения, изучение представленных Заказчиком документов, формирование необходимого перечня документов, необходимых для подготовки заявления об отмене заочного решения суда, ознакомлении с гражданским делом; составление иных заявлений, связанных с настоящим спором и направление (подача) их в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех судебных инстанций; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Согласно п. 4.1 Договора, за исполнение поручений, предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, в течение 5 дней со дня подготовки заявления на отмену заочного решения суда.

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по совершению юридически значимых действий, направленных на поворот судебного акта в связи с отказом в удовлетворении исковых требований МКУ «УМХ» в рамках гражданского дела № 2-1163/2018 (предмет спора - жилищный); судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018 года, а именно подготовка и передача заказчику заявления на поворот судебного акта; иных действий, направленных для целей разрешения настоящего спора. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг, а именно: устные консультации по предмету спора и порядку его разрешения, формирование необходимого перечня документов, необходимых для подготовки заявления о повороте судебного акта, составление иных заявлений, связанных с настоящим спором, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика (п. 1,2). За исполнение указанного поручения Заказчик оплачивает 10 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения).

Несение расходов в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг ФИО4 подтверждено распиской от 01.02.2018 г. на сумму 20 000 руб., распиской от 15.06.2018 г. на сумму 10 000 руб.

Установив факт оказания заявителю юридических услугпо данному гражданскому делу, объем оказанных услуг, а также факт оплаты услуг представителя, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывают, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб., с учетом продолжительности судебного разбирательства и результата рассмотрения дела.

Учитывая документально подтвержденные затраты, понесенные заявителем, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение соглашения на участие представителя для оказании юридической помощи, является правом лица участвующего в деле, которое не подлежит ограничению.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи