Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части 63490 Министерства обороны Российской Федерации – Тюрина С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 63490 Министерства обороны Российской Федерации к Швецу Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Тюрина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Швеца Ю.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 63490 Министерства обороны Российской Федерации (далее – войсковая часть 63490) обратилась в суд с иском к Швецу Ю.Н. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки имущества службы горючего и смазочных материалов войсковой части 63490 выявлено, что заведующим хранилищем указанной войсковой части Швецом Ю.Н. неправомерно производилось списание материальных ценностей – горючего и неверно определялось его количество в путевых листах, что привело к причинению материального ущерба в размере 80457 руб. 30 коп. Поскольку Швец Ю.Н. в соответствии с условиями договора от 01.12.2017 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 80457 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Тюрин С.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Швец Ю.Н. исковые требования не признал, поскольку списанием топлива он не занимался, в путевых листах нет его подписей, все топливо, которое за ним числится, согласно ведомости замеров и книги учета, имеется в наличии.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), привлеченного к участию в деле определением суда от 24.07.2019.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен представитель ответчика Тюрин С.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что проведенной проверкой выявлено сверхнормативное списание горючего по службе горюче-смазочных материалов, где материально-ответственным лицом является Швец Ю.Н. Поскольку ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии с договором от 01.12.2017, их требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Как следует из материалов дела, Швец Ю.Н. с 29.11.2010 работал в войсковой части 31965, которая с 01.01.2011 перешла на новое условное наименование «войсковая часть 63490», в том числе с 01.12.2017 в должности заведующего хранилищем группы хранения (бронетанковой техники).

Согласно должностным обязанностям заведующего хранилищем (складом «НЗ»), утвержденным приказом командира войсковой части 31965 от 05.06.2009 № 27, заведующий хранилищем отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет материальных средств и имущества, а также обязан, в том числе, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи имущества, не допуская случаев его порчи и недостач; принимать и выдавать имущество по установленным документам; вести качественный и количественный учет имущества, находящегося на складе.

Приказом командира войсковой части 63490 от 22.12.2017 № 393 Швец Ю.Н. назначен ответственным лицом за получение, хранение, выдачу и учет материальных средств.

01.12.2017 со Швецом Ю.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 01.10.2018 № 113 в период с 15.10.2018 по 28.11.2018 проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия и воинских частей и организаций, состоящих на обслуживании, за период с 26.10.2015 по 30.09.2018.

Как следует из акта встречной проверки № 96/ДСП от 12.12.2018, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в отношении войсковой части 63490 за период с 26.10.2015 по 30.09.2018, выявлены документы, содержавшие неверно определенные сведения о количестве горючего, разрешенного к расходу по норме, в результате чего в нарушение требований «Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.1992 № 65, произведено сверхнормативное списание, чем допущено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей по службе горючего на общую сумму 892599,54 руб., в том числе в группе хранения (бронетанковой техники), в которой материально-ответственным лицом является Швец Ю.Н., керосина авиационного ТС-1 в количестве 2838 кг на сумму 80457,30 руб. (акт о списании материальных запасов от 29.09.2018 № УП095709). Также в акте указано на нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2004 № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2018 № 10 «Об утверждении порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» и порядка ведения путевой документации, выразившееся в том, что некоторые путевые листы содержат недостоверные сведения о наработке вооружения и военной техники. Приписка наработки установлена по результатам сличения фактических показаний спидометров (одометров) и счетчиков моточасов с данными последних путевых листов, а также в ходе изучения путевых листов помашинно в хронологическом порядке и с логической увязкой работ, выполненных вооружением и военной техникой.

В подтверждение выявленных нарушений и размера причиненного ответчиком ущерба истцом представлены расчет ущерба, вышеназванный акт о списании материальных запасов, путевые листы №№ 990, 992-995, 997 от 24.08.2018, №№ 1001-1004, 1006-1008 от 27.08.2018, №№ 1017-1022 от 28.08.2018, №№ 1052, 1053, 1034, 1024 от 29.08.2018.

Из указанных документов, а также пояснений представителя истца, объяснений ответчика установлено, что путевые листы были оформлены с неверными данными о наработке военной техники. Топливо было списано (акт о списании материальных запасов № УП095709 от 29.09.2018).

В суде первой инстанции ответчик Швец Ю.Н. не оспаривал, что ему на хранение были переданы материальные средства, в том числе авиационный керосин ТС-1, однако настаивал на том, что недостача топлива отсутствует.

Для установления такого юридически значимого обстоятельства как наличие или отсутствие недостачи судом исследованы приказ командира войсковой части 63490 от 16.10.2018 № 286, на основании которого проведена инвентаризация материальных ценностей в войсковой части, в том числе по проверке горюче-смазочных материалов; приказ командира войсковой части 63490 от 19.11.2018 № 314 «О результатах проведения инвентаризации материальных ценностей в войсковой части 63490», из которого следует, что у материально-ответственного лица Швец Ю.Н. недостача материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, не выявлена; книга учета материальных ценностей по группе хранения бронетанковой техники-2 (материально-ответственное лицо заведующий хранилищем Швец Ю.Н.) с датой открытия 16.01.2018; ведомость замера горючего в баках машин от 05.08.2019.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического уменьшения материальных запасов, а именно керосина авиационного ТС-1, в период его нахождения в подотчете Швец Ю.Н. не произошло, что свидетельствует о недоказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проверкой выявлено сверхнормативное списание горючего по службе горюче-смазочных материалов, где материально-ответственным лицом является Швец Ю.Н., который несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Однако в качестве причины сверхнормативного списания горючего по службе горюче-смазочных материалов в акте указано не на их фактическую недостачу у ответчика, а на неправильное оформление путевых листов, к заполнению которых он не имеет отношения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - войсковой части 63490 Министерства обороны Российской Федерации Тюрина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина