Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Омского областного суда от 09 апреля 2014 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба на определение Омского областного суда от 3 февраля 2014 года возвращены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Омского областного суда от <...> года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определение судьи Омского областного суда от <...> года о возвращении заявления и на определение судьи Омского областного суда от <...> года об исправлении описки возвращено. Также возвращена частная жалоба на определение судьи от <...> года об исправлении описки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность состава суда, вынесшего оспариваемое определение. Поскольку определение судьи правосудным не является, вынесено незаконным составом, просит принять частную жалобу к своему производству, восстановив пропущенный процессуальный срок для обжалования определений от <...> года и <...> года; вынести определения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, о передаче дела в другой апелляционный суд.

Учитывая предмет обжалования, а также положения части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя ФИО1 <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция), где он имеет возможность с ней ознакомиться. Информация также содержит контактный номер телефона для получения дополнительных сведений.

ФИО1 после заявления отвода судьям судебной коллегии из зала судебного заседания удалился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ч. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По правилам ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Омского областного суда от <...> года ФИО1 возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Копия определения заявителю направлена почтой <...> года.

Определением судьи Омского областного суда от <...> года в указанном определении исправлена описка. Копия определения заявителю направлена почтой <...> года.

<...> года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на вышеуказанные определения.

Определением судьи Омского областного суда от <...> года заявление ФИО2 оставлено без движения по мотиву не предоставления частных жалоб на определения от <...> года и от <...> года, не указания причин, послуживших основанием к пропуску процессуального срока. Установлен срок для устранения недостатков до <...> года.

<...> года ФИО1 по электронной почте направлена частная жалоба на определение от <...> года.

<...> года ФИО3 по электронной почте направлена частная жалоба на определение от <...> года.

Определением судьи Омского областного суда от <...> года вышеуказанные частные жалобы оставлены без движения, поскольку не подписаны ФИО3 Требования к оформлению электронной подписи, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заявителем не выполнены. Установлен срок для устранения недостатков до <...> года.

<...> года частные жалобы ФИО3 были подписаны.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года определения судьи Омского областного суда от <...> года и от <...> года оставлены без изменения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в установленный судом срок - до <...> года ФИО1, за исключением подачи частной жалобы на определение от <...> года, иные недостатки, перечисленные в определении судьи от <...> года, не устранил. В частности, не подал частную жалобу на определение судьи от <...> года, не представил заявление с указанием причин пропуска срока для обжалования определений.

<...> года в суд поступила по электронной почте частная жалоба ФИО1 на определение судьи от <...> года, им не подписанная, и адресованная Верховному Суду Российской Федерации.

С просьбой в суд о продлении установленного процессуального срока для устранения недостатков ФИО1 не обращался.

Установив, что ФИО1 не предпринял исчерпывающих мер во исполнение определения судьи Омского областного суда от <...> года, выявленные недостатки в полном объеме не устранил, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, вынес законное определение о возвращении ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявление о восстановлении срока считается не поданным, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителя на определение судьи Омского областного суда от <...> года.

Просьба в жалобе о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определений от <...> года и <...> года минуя стадию его рассмотрения нижестоящим судом на процессуальных нормах не основана.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья подлежал самоотводу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации, как не имеющие фактической основы, не состоятельны.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления, беспредметна, поскольку в настоящем деле не применима.

Передача дела на рассмотрение другого суда главой 39 ГПК Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, не предусмотрена.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов обжалуемого определения не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Омского областного суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: