Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <сумма> неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., убытки на оплату оценки ущерба в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., судебные расходы на оплату услуг представителя <сумма>., судебные расходы на оформление доверенности <сумма>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба <сумма>., судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя <сумма>., судебные расходы на оформление доверенности <сумма>

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО4- ФИО5,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгоссстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., неустойки – <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма> штрафа, ущерба – <сумма>. (л.д. 5-7).

Требования мотивировал тем, что 26.02.2015 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания в добровольном порядке отказалась произвести доплату, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Лагутин В.Н. иск не признал.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности, то ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховщиком.

Полагает, что поскольку автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением истцу расходов, направленных на проведение автомобиля в первоначальном состоянии, а является неосновательным улучшением имущества истца без установленных законом оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащий отмене в части, по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.02.2015 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г.р.з<.......>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. <.......>, под управлением собственника ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущему по ней и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия (л.д.10).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере <сумма>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП П.А.Г,, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма>., с учетом износа – <сумма>. (л.д.17-26).

20.04.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <сумма>., с учетом износа <сумма>. (л.д.119-140).

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное <.......>, поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку – <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., штраф – <сумма>., судебные расходы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере <сумма>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Анализ приведенных выше правовых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда только в случае если установленной законом суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку лимит ответственности страховщика согласно полису ОСАГО составляет 400 000 руб. (л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей и механизмов составляет <сумма>., т.е. полностью покрывается страховым возмещением и не превышает его лимит, то оснований для взыскания с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 года отменить в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: