Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев единолично частную жалобу Плотниковой Ольги Эдуардовны на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-773/2019 по иску Плотниковой Ольги Эдуардовны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения,

установил:

Плотникова О.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) судебных расходов (издержек), составляющих транспортные расходы ее представителя, сославшись на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года удовлетворен ее иск к данной организации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами <данные изъяты>, возложении обязанности направить средства <данные изъяты> капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Судом не разрешался вопрос о возмещении ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных издержек в виде расходов на оплату проезда на личном транспорте (расходов на бензин в сумме 2284 руб. 22 коп.) в судебное заседание ее представителя.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года Плотниковой О.В. отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов.

С указанным определением судьи не согласилась Плотникова О.В., в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление полностью и разрешить вопрос по существу, так как не имеет значение то обстоятельство, что судебные расходы, составляющие транспортные расходы ее представителя, она не предъявила к взысканию одновременно с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, считаю определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, никем не обжалованным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года удовлетворен иск Плотниковой О.Э к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами <данные изъяты>, возложении обязанности направить средства <данные изъяты> на оплату приобретаемого жилого помещения.

При рассмотрении и разрешении судом настоящего гражданского дела Плотникова О.Э. действовала через своего представителя адвоката Малашкова Д.П.

Действительно, из материалов дела видно, что адвокат Малашков Д.П. проживает и, как правило, осуществляет адвокатскую деятельность в <данные изъяты>, а дело рассматривалось и разрешалось по существу Новодвинским городским судом Архангельской области, в связи с чем, по утверждению Плотниковой О.Э., она понесла дополнительные расходы на оплату проезда ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 29 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Плотникова О.Э. ранее обращалась в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Малашкова Д.П. в связи с рассмотрением и разрешением судом настоящего гражданского дела.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Плотниковой О.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

А поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший ходатайство Плотниковой О.Э. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии письменного ходатайства Плотниковой О.Э. о взыскании транспортных расходов ее представителя адвоката Малашкова Д.П., которые она ему возместила в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, поскольку в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя по настоящему гражданскому делу.

Плотникова О.Э. фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму судебных расходов, которая ею по субъективным причинам не была предъявлена изначально, и в этой связи судья первой инстанции правильно принял решение об отказе в принятии письменного ходатайства в части взыскания транспортных расходов ее представителя применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, с учетом названных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, новое заявление той же стороны по делу об еще одном возмещении судебных издержек, понесенных по делу, рассмотрению судом уже не подлежит.

Следовательно, судьей первой инстанции достоверно установлено, что право на возмещение судебных расходов Плотниковой О.Э. уже было реализовано, и с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, у судьи первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии к производству нового заявления той же стороны о судебных издержках в рамках одного и того же гражданского дела, вопрос о возмещении которых уже был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, вступившем в законную силу.

Доводы частной жалобы - несостоятельны, поскольку нормами процессуального законодательства (с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) прямо запрещено повторное рассмотрение тождественного ходатайства о возмещении судебных издержек, если имеется вступивший в силу судебный акт о разрешении такого же ходатайства, и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Ольги Эдуардовны – без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов