Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Экологические Технологии» (ООО «ЭкоТек»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «РОСТ», ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «Инженер-Сервис», ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Экологические Технологии» (ООО «ЭкоТек»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «РОСТ», ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей», ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, перерасчете коммунальных платежей. Просил суд определить следующий порядок и размер его участия в оплате за коммунальные платежи в зависимости от принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли от всех коммунальных платежей; обязать ответчиков заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с ним и ФИО2, являющимися долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и там же зарегистрированными; произвести полное списание его задолженности, на дату вынесения решения суда, перед ООО «ВОДОКАНАЛ», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Экологические Технологии» (ООО «ЭкоТек»), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «РОСТ», ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей» (ООО «ГЦРКП»).

Требования мотивированы тем, что он является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли в праве собственности, и зарегистрирован по данному адресу. В данной квартире он не проживает. В квартире также зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО18., ФИО2

На данный момент по лицевому счету имеется задолженность: перед ООО «РОСТ» - 24 468 рублей 21 коп. (из них пеня 8 374 рублей 20 коп., а также под вопросом графа отопление 3 802 рублей 14 коп.); перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» - за горячую воду 3 129 рублей 59 коп.; перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» - за отопление 26 760 рублей 27 коп.; перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» - пеня 4 853 рублей 22 коп.; перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» - судебная задолженность 7 710 рублей 70 коп.; перед ООО «ЭкоТек» (обращение с ТКО) - 7 486 рублей 07 коп.; перед ООО «Водоканал» -18 663 рублей 53 коп.; перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» - 11 332 рублей 07 коп. О данных долгах он узнал только в январе 2020г., когда из его пенсии Службой судебных приставов за период с 23.01.2019 по 21.01.2020 была удержана сумма в общей сложности 14 048 рублей 24 коп.

31.12.2019 он узнал, что в отношении него был вынесен судебный приказ № от 30.08.19 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОСТ», а 22.01.2020г. на судебном участке Мирового суда судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка был получен судебный приказ № от 28.05.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт».

Из справки паспортного Отдела ООО «РОСТ» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы 4 человека. При этом согласно акту о фактическом проживании гражданина, составленном ООО «Виктор УК», он с декабря 2016г. проживает совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>, а с 15.01.2020г. он зарегистрирован по данному адресу временно. Следовательно, по адресу: <адрес> фактически проживало только три человека. Платежи по электроснабжению начисляются по индивидуальному прибору учета и подлежат оплате фактическими пользователями услуг (кроме ОДН), платежи по водоснабжению и водоотведению начисляются по нормативу из расчета четырех человек.

Считает, что его доля в этих платежах составит 1/4 часть. 16.01.2017 между ним и ФИО2 было составлено соглашение о том, что он съезжает с данной квартиры, а ФИО2, в свою очередь, пользуется его 3/4 долями и производит единоличную оплату за все коммунальные платежи. В нарушение данного соглашения ФИО2 платежей за коммунальные услуги не вносила, кроме платежей за электроэнергию.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузнецклифтмонтаж», а также принято заявление ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд определить следующий порядок и размер участия ФИО1 в оплате за коммунальные платежи в зависимости от принадлежащей ему площади, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/4 от всех коммунальных платежей; обязать ответчиков заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с ФИО1, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и там же зарегистрированным; произвести полное списание задолженности с ФИО1, на дату вынесения решения суда, перед ООО «РОСТ»; произвести перерасчет задолженности перед ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт» (горячая вода) и оставить за ФИО1 задолженность в размере 1/4 части; произвести перерасчет задолженности ФИО1 перед ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт» (горячая вода), списав задолженность, начисленную с 15.01.2020г.; произвести списание задолженности ФИО1 по неустойке и пени.

Определением суда от 24.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Инженер-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Жилкомцентр».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 доводы своего доверителя поддержал в полном объем.

Представители ответчиков ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Водоканал», ООО «ЭкоТек», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «РОСТ», ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «Инженер-Сервис», ответчики ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Представители ответчиков ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Водоканал» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Экологические Технологии» (ООО «ЭкоТек»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «РОСТ», ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «Инженер-Сервис», ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, перерасчете коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками, пропорционально их долям в праве собственности от общего размеры оплаты, а именно:

1.ФИО1, - в размере 3/4 доли в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья;

2. ФИО2, - в размере 1/4 доли в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Обязать ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Водоканал», ООО «ЭкоТек», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «РОСТ», ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «Инженер-Сервис»:

-разделить лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-открыть отдельные лицевые счета и заключить соответствующие договоры на имя:

1.ФИО6,

2.ФИО2,

-производить начисление платежей по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

1.ФИО1 - в размере 3/4 доли в оплате обязательных платежей;

2.ФИО2 - в размере 1/4 доли в оплате обязательных платежей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Экологические Технологии» (ООО «ЭкоТек»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «РОСТ», ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «Инженер-Сервис», ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, перерасчете коммунальных платежей отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение не содержит основания, по которым судом было отказано в перерасчёте задолженности.

Полагает, судом неверно применены нормы материального права, неправильно оценены обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Суд не принял во внимание тот факт, что он обладает только 3/4 долей от общей площади.

Кроме того, он фактически проживает по иному адресу и оплачивал там за холодное и горячее водоотведение, а также за вывоз мусора. Отказав в перерасчете задолженности, суд тем самым обязал его произвести повторно данные платежи за тот же срок, что является нарушением норм гражданского права.

Оставив задолженность общей, тем самым суд определил его как солидарную ответственность. При этом ресурсоснабжающие компании будут вынуждены продубливать данную задолженность и на его лицевые счета.

Между тем, нормами ЖК РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственников жилого помещения, чьи доли определены, и при отсутствии соглашения собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом первой инстанции установлено и из материалом дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 10.02.2009 являются ФИО1 (3/4 доли) и дочь ФИО2 (1/4 доли).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до 31.05.2020 осуществляла управляющая организация ООО «РОСТ», а с 01.06.2020 управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Инженер-Сервис», коммунальные услуги оказывают организации: ООО «ЭкоТек», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Кузнецктеплосбыт», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «Водоканал».

Между ФИО1 и ФИО2 16.01.2017 было заключено соглашение, по условиям которого все расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес>, обязалась нести единолично ФИО2

В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения при образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у одной из сторон настоящее соглашение утрачивает силу.

Установлено, что у собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 67 274,34 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и возложил на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации обязанность разделить лицевые счета ФИО1 и ФИО2, что соответствует заявленным требованиям.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Исходя из выписки из лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета, показания которых передаются ежемесячно, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с переданными показаниями.

Установлено, что в период с 15.01.2020 по 13.01.2021 ФИО1 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором временно зарегистрирован ФИО1, также установлены индивидуальные приборы учета, по показаниям которых и начисляется плата за потребленные услуги.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регламентирован порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (п. 86 - п. 97).

Как установлено судом первой инстанции квартира, являющаяся собственностью истца и ответчика ФИО2 оборудована приборами индивидуального учета, следовательно, оснований для применения указанного порядка, несмотря на фактическое проживание истца по другому адресу, не имеется.

Суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о полном списании задолженности, на дату вынесения решения суда, с ФИО1 перед ООО «РОСТ»; производстве перерасчета задолженности перед ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт» и оставлении за ФИО1 задолженности в размере 1/4; производстве перерасчета задолженности перед ООО «Водоканал», ООО «КузнецкТеплоСбыт», а именно, списании задолженности, начисленной с 15.01.2020г.; списании задолженности по неустойке и пени, поскольку квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из нанимателей квартиры определен лишь решением суда, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками (в соответствии со ст.247 ГК РФ), соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени с учетом действующего законодательства, не имеется.

При этом следует отменить, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц