Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

представление Серпуховского городского прокурора,

на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Пущинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Тепловодоканал» об обязании привести в рабочее состояние резервное топливное хозяйство котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обеспечить на восстановленном резервном топливном хозяйстве наличие нормативного запаса аварийного топлива в срок до <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

МУП «Тепловодоканал» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <данные изъяты>

Определением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Серпуховской городской прокурор, не согласившись с постановленным определением, обжалует его в апелляционном порядке. В представлении просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Частное представление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставляя МУП «Тепловодоканал» отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются объективные причины, затрудняющие исполнение решения суда, с учетом совершения действий для его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Тепловодоканал» является убыточным предприятием, отсутствует необходимое финансирование со стороны собственника, на указанные в решении суда предприятия, не представлены необходимые субсидии. Между тем, МУП «ТВК <данные изъяты>» <данные изъяты> обратилось с письмом и необходимыми документами в адрес Администрации г.о. Пущино с просьбой об определении источника финансирования технического перевооружения котельной и обращения в Министерство энергетики <данные изъяты>, Министерства ЖКХ <данные изъяты> для включения мероприятий по реконструкции РТХ котельной в государственную программу <данные изъяты> «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» на 2018-2024 гг. Совместно с Администрацией г.о. Пущино разработана и утверждена дорожная карта на 2021 г. по техническому перевооружению котельной МУП «ТВК <данные изъяты>» с устройством резервного топливного хозяйства. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в государственную программу <данные изъяты> «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» на 2018-2021 гг., принято решение о предоставлении в 2021 г. субсидии бюджету муниципального образования г.о. <данные изъяты> для капитального ремонта РТХ г.о. Пущинов в размере 17 000 000 рублей. Дорожной картой установлен прогнозируемый срок завершения всех работ – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении МУП «Тепловодоканал» отсрочки исполнения решения до <данные изъяты>

Довод представления, что согласно дорожной карты, прогнозируемый срок выполнения работ <данные изъяты>, и все мероприятия. по словам представителя, выполняются в срок, следовательно, срок представления отсрочки решения до <данные изъяты> является необоснованным, отклоняется.

Согласно представленной дорожной карты получение разрешения на ввод запланировано <данные изъяты>(т.2 л.д.37). Согласно постановления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> проектирование, строительство/реконструкция резервного топливного хранилища г.о. Пущино запланировано1-4 квартал 2021 г. (л.д.42). Согласно пояснений представителя администрации в судебном заседании, документация на реконструкцию РТХ направлены в Министерство. Документация согласована, в настоящее время ожидается поступление бюджетных средств, после поступления средств будет организована закупка и обращение в подрядную организацию. Если будет поступление бюджетных средств, то до <данные изъяты> решение суда будет исполнено. Были изменения с текущего ремонта на капитальный, своим бюджетом исполнить решение суда невозможно (т.2. л.д.53).Согласно пояснений представителя МУП «Тепловодоканал» в настоящий момент, т.к. летний сезон, минимальное поступление платежей, имеются задолженности перед снабжающими организациями, около 50.000.000 рублей, дебиторская задолженность 150000000. Основные должники это убыточные предприятия ЖЭУ ПНЦ РАН и Пансионат <данные изъяты>.Отказ в представлении отсрочки повлечет арест счетов и парализует деятельность МУП (л.д.53,54).

Таким образом, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные материалы, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий ответчика, направленных на исполнение судебного акта, правомерно определил срок отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021г.

Доводы представления не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, являлись бы основанием для установления иного периода отсрочки.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, представление Серпуховского городского прокурора без удовлетворения.

Судья