Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на погребение, расходов на оформление доверенности,

по апелляционной жалобе ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» на решение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на погребение, расходов на оформление доверенности.

Требования мотивировала тем, что 25 июля 2020 г. примерно в 19.10 час водитель ФИО2, управляя грузовым седельным тягачом марки , на в совершил столкновение с автомобилем марки под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО3

Приговором Подольского городского суда от 25 марта 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления,

Собственником грузового седельного тягача марки с полуприцепом марки ».

Поскольку смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для истицы, причинила нравственные и моральные страдания, истица просила взыскать в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, кроме того, понесены ритуальные услуги на погребение сына в размере 125 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем просила взыскать материальный ущерб в размере 1 314 100 руб.

Также просила взыскать с ответчика расходы за оценку 4 100 руб., расходы на оплату услуг адвоката 60 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб.

Истица ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, о чем представлены возражения.

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 314 100 руб., расходы за оценку 4 100 руб., расходы на оплату услуг адвоката 60 000 руб., расходы на погребение 125 500 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2020 г. примерно в 19.10 час водитель ФИО2, управляя грузовым седельным тягачом марки с полуприцепом марки , на в совершил столкновение с автомобилем марки под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО3

Приговором Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления,

Собственником грузового седельного тягача марки с полуприцепом марки является ООО «ЛЕНОБЛТРАНС».

Согласно приговору в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЕНОБЛАТРАНС», находился при исполнении должностных обязанностей, выполнял рейс по поручению работодателя.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 218 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 932 100 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого причинен материальный ущерб автомобилю , является ООО «ЛЕНОБЛТРАНС», а потому на ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» суд первой инстанции верно возложил обязанность по возмещению материального вреда и взыскал с ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» в пользу истицы в счет материального ущерба 1 314 100 руб. (1 932 100 руб. рыночная стоимость автомобиля – 218 000 руб. годные остатки - 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда 25 марта 2021 г. с ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 2 000 000 руб., приговор вступил в законную силу 15 июня 2021 г., истицей данный приговор не обжаловался, что указывает на то, что с размером компенсации морального вреда истица согласилась, 12 июля 2021 г. ответчик перечислил истице 2 000 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела видно, что истицей понесены расходы на погребение в размере 150 500 руб.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на погребение в размере 125 500 руб. (150 500 – 25 000 выплаченное погребение по ОСАГО).

Учитывая, что истицей понесены расходы за оценку в размере 4 100 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истицы данные расходы.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно Разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по общему правилу подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью последнего. Пленум Верховного Суда РФ указал, в каких случаях это правило не работает: требования относятся к восстановлению нарушенных прав (например, при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ); заявлены регрессные требования; необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Исключение - дополнительные расчеты, которые связаны с уточнением размера вреда, имеющего значение для квалификации преступления и определения объема обвинения; вынесен оправдательный приговор или уголовное дело прекращено; апелляционный суд выявил неустранимые нарушения в части гражданского иска. В этих случаях подсудность определятся по правилам ГПК РФ.

Таким образом, правила подсудности в настоящем иске не нарушены.

Кроме того, истцом были уточнены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти, а в силу положений пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает, поскольку о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя и правильно указано на то, что при определении размера суд учел все обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи