Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «редакция газеты «П...» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере ......, компенсации морального вреда в сумме ....., ссылаясь на то, что согласно приказу главного редактора газеты «П...» от ДД.ММ.ГГГГ № истице за ДД.ММ.ГГГГ. было снижено вознаграждение с ...... до ...... Основанием для издания указанного приказа значится Положение об отделе рекламы. Истица считает, что указанным приказом изменяются существенные условия трудового договора, а истица об этом узнала только в момент получения заработной платы.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 10.04.2012 г. отменить и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, выплачивая ФИО1 гонорар за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ...., то есть в меньшем размере, чем ранее, однако, данное обстоятельство не может быть расценено как существенное изменение условий труда истца, о котором она должным образом не была уведомлена. Сумма вознаграждения не может превышать ....., распределение ее между сотрудниками рекламного отдела, который возглавляет ФИО1, в соответствии с п.7.4. Положения об отделе рекламы организации является компетенцией главного редактора. ДД.ММ.ГГГГ г. данное вознаграждение распределялось между двумя сотрудниками рекламного отдела, соответственно, составляло по ...... на каждого сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом главного редактора вознаграждение в размере ..... было распределено между 4 сотрудниками рекламного отдела и составило по ..... ФИО1 и ФИО3, ....... ФИО4 и ..... Абрамовой Н.Н.

Довод истца о том, что верстальщики ФИО4 и Абрамова Н.Н. получают вознаграждение из другого фонда, судом обоснованно отвергнут, данные лица являются сотрудниками того же рекламного отдела, Положение об отделе рекламы также распространяется и на указанных работников, соответственно, и принцип распределения вознаграждения, предусмотренный пп.7.3, 7.4 Положения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными, основанными на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку. Для иной оценки доказательств оснований не имеется.

Из сопоставления дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об отделе рекламы организации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что персональная надбавка, размер которой по дополнительному соглашению был определен в ......, стала входить в гонорар (вознаграждение по п.7.3 Положения об отделе рекламы). Уменьшение гонорара с ...... до ...... превышает размер персональной надбавки по дополнительному соглашению в ...... Распределение предельной суммы вознаграждения ..... на двоих сотрудников по ...... являлось не установленной системой оплаты труда, а волей руководителя, что соответствует п.7.4. Положения об отделе рекламы. Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что приказа, определяющего постоянный размер гонорара-вознаграждения по каждому сотруднику, не имелось. Размер гонорара определялся приказами главного редактора, издаваемыми ежемесячно.

Исходя из вышеизложенного, необоснованным является и довод истца о том, что персональную надбавку в размере ..... заменил гонорар в размере не менее ......

В связи с отсутствием нарушений прав работника обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, на основании требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права - ст.135, 40 ч.1, 41, 43 ч.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены правильно. Нормы процессуального права при разрешении данного спора судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи