Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ИП Лушникова А.А. Лепешонкова С.А. – Елецкой Е.С. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Лушникова А.А. Лепешонкова С.А. к Лушникову А.А., Лушниковой Н. Н. об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ИП Лушникова А.А. Лепешонкова С. А. в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ИП Лушникова А.А. - Лепешонков С.А. обратился в суд с иском к Лушникову А.А., Лушниковой Н.Н. об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что Решением Марьяновского районного суда Омской области от 02.03.2010 года были удовлетворены требования Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на являвшееся предметом залога и принадлежащее по праву общей совместной собственности ответчиков имущество - ***. Начальная продажная стоимость всего имущества установлена в размере ***. рублей. Соответственно, половина, принадлежащая Лушникову Александру Александровичу составляет ***. рублей. В рамках дела о банкротстве ИП Лушникова А.А. решением Арбитражного суда Омской области от28.06.2011 года требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Со ссылками на п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца - Елецкая Е.С. в суде требования поддержала и пояснила, что всё имущество Лушникова А.А. кроме спорного жилого дома и земельного участка включено в конкурсную массу. Конкурсный управляющий должен реализовать имущество должника, но согласно Постановлению Пленума ВАС РФ общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, поэтому конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Представитель истца - Коновалова Е.М. заявленные требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Лушникова Н.Н. и Лушников А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Лушникова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Лушникова А.А. назначен адвокат филиала № 29 ООКА Янин С.Н., который исковые требования не признал. Пояснил, что судьба жилого дома и земельного участка определена решением Марьяновского районного суда от 02 марта 2010 года, которым на данное имущество обращено взыскание. Данное решение обязательно для исполнения его службой судебных приставов. Сберегательный банк вправе предъявить исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, препятствий к этому нет.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 требования поддержал и пояснил, что со 02.03.2010 года решение суда не исполнено, имеется риск в уменьшении имущества. Судебные приставы вернули исполнительный лист и отказали в возбуждении исполнительного производства. При удовлетворении иска, Сбербанк будет реализовывать долю ФИО2, а конкурсный управляющий долю ФИО3 Другого способа исполнения решения суда не видят.

Представители третьих лиц Марьяновского отдела УФССП по Омской области и Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Омской области в судебное заседание не прибыли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 – ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, неправильным вывод суда о невозможности применения к спорной ситуации ст. 45 СК РФ. Настаивает, что с момента введения процедуры банкротства реализовать имущество должника имеет право только конкурсный управляющий, и у него есть полномочия по обращению в суд с требованием о разделе общего имущества супругов с целью формирования конкурсной массы, в которую должна войти и доля ФИО3 в настоящее время относящаяся к общему имуществу супругов Л-вых – ответчиков. Указывает, на то, что в мотивировочной части суд фактически произвел раздел общего имущества супругов, отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен. Отмечает, что представленное в материалы дела решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства свидетельствует о прекращении залога на спорное имущество.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, отнесшую разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

02 марта 2010 г. решением Марьяновского районного суда с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ***.. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по Кредитному договору №39802 от 27 июня 2008 г. в размере ***. ***. к и по ***. рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого, обращено взыскание на принадлежащие по праву обшей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 жилой дом общей площадью 328.8 кв.м. и земельный участок площадью ***., путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере ***. (л.д. 16-25).

07 апреля 2011 г. определением Арбитражного суда Омской области в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения (л.д. 8).

28 июня 2011 г. определением Арбитражного Суда Омской области установлены и включены требование ОАО «Сбербанк России» в сумме ***. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества; установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ОАО «Сбербанк России», в сумме ***. (л.д. 8-11).

02 сентября 2011 г. решением Арбитражного суда Омской области ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ***. (л.д. 12 - 15).

02 марта 2012 г. определением Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производство в отношении ИП ФИО3 продлен до 02 сентября 2012 г. (л.д. 119).

Полагая, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, в целях формирования конкурсной массы ИП ФИО3 истец обратился в суд с указанным иском.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 7).

Из смысла указанной нормы права следует, что порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя процедур банкротства, допускается в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом именно в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2008 г. на основании кредитного договора ***., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, последним был предоставлен кредит на приобретение дома и земельного участка, ***., в размере ***. годовых на срок по 27 июня 2023 г. (л.д. 56-59).

27 июня 2008 г. на основании договора купли-продажи ФИО3, ФИО2 у ФИО8, в лице его представителя, был приобретен жилой дом и земельный участок, ***. (л.д. 60-62).

Поименованный договор явился основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок ( л.д.54).

Указанное свидетельствует, что названные объекты недвижимого имущества были приобретены для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью ФИО3.

02 марта 2010 г. решением Марьяновского районного суда с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ***. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по ***..

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными нормами права, оснований необходимости определения долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок для решения вопроса о включении указанного недвижимого имущества в конкурсную массу у суда не имелось.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 – ФИО5 о необоснованности вывода суда о невозможности применения к спорной ситуации пункта 1 статьи 45 СК РФ, закрепляющего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, а так же, что с момента введения процедуры банкротства реализовать имущество должника имеет право только конкурсный управляющий, и у него есть полномочия по обращению в суд с требованием о разделе общего имущества супругов с целью формирования конкурсной массы, в которую должна войти и доля ФИО3 в настоящее время относящаяся к общему имуществу супругов Л-вых – ответчиков, коллегия судей отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства свидетельствует о прекращении залога на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статья 419 ГК РФ указывает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, исходя из толкования указанных выше норм права, представленное в материалы дела решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для прекращения залога на спорное имущество.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: