Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года дело по заявлению администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. на решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от **** незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. от **** отменить.

В остальной части в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В., представителя Управления ФССП России по Владимирской области по доверенности – Старовой И.С., просивших решение суда отменить, объяснения представителя администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный по доверенности – Сурдяевой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее по тексту администрация МО г. Гусь-Хрустальный) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от **** незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного по ИОИП УФССП России по Владимировой области о взыскании исполнительского сбора от **** отменить и освободить администрацию МО г. Гусь-Хрустальный от уплаты исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, который был ими пропущен по уважительным причинам, в обоснование указав, что **** судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. вынесла в отношении них постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей. Администрации МО г. Гусь-Хрустальный стало известно о нарушении ее прав и законных интересов ****. **** администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от **** года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

**** Октябрьским районным судом г. Владимира было вынесено определение, в соответствии с которым администрации МО г. Гусь-Хрустальный возвращено вышеуказанное заявление ввиду неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Владимира. Также в данном определении администрации МО г. Гусь-Хрустальный разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению администрации МО г. Гусь-Хрустальный, обосновывают уважительность причин пропуска срока подачи данного заявления.

Также в обоснование заявленных требований указали, что Наймогон Д.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный об обжаловании решения администрации МО г. Гусь- Хрустальный об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Решением Гусь-Хрустального городского суда от **** по делу № **** требования Наймогона Д.А. были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатовой М.Ю. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения.

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № **** отложены на срок с **** по **** включительно.

**** администрация муниципального образования город Гусь- Хрустальный обратилась в Гусь-Хрустальный городского суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от **** по делу № ****.

В адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный поступило постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства от 17 декабря 2012 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. принимает исполнительное производство № 61334/12/07/33 к своему производству. Исполнительному производству был присвоен № ****.

**** определением Гусь-Хрустального городского суда по делу № **** в удовлетворении заявления администрации МО г. Гусь-Хрустальный о предоставлении отсрочки исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от **** было отказано.

Исполняя решение Гусь-Хрустального городского суда от **** по делу № ****, администрация МО г. Гусь- Хрустальный рассматривает заявление Наймогона Д.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое и принимает решение, в соответствии с которым отказывает Наймогону Д.А. в переводе указанного помещения из жилого в нежилое ввиду непредставления определенных ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ документов. Вышеуказанный факт подтверждается уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от **** № ****.

Письмом от **** № **** администрация МО г. Гусь-Хрустальный проинформировала судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпину Е.В. о рассмотрении заявления Наймогона Д.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое. Данное письмо было получено межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Вышеуказанными фактами подтверждается надлежащее исполнение администрацией МО г. Гусь- Хрустальный требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, как указал представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. исполнительное производство не окончила и **** вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей, в котором указано, что администрацией МО г. Гусь-Хрустальный без уважительных причин не исполнено решение Гусь-Хрустального городского суда, следовательно, и исполнительный документ.

Представитель заявителя – администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности – Сурдяева Ю.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что исполнительный документ, выданный на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 29 мая 2012 года по делу № 2-907/12, исполнен ими в соответствии и в рамках сроков, установленных, для добровольного исполнения, что подтверждается материалами дела. По её мнению, периоды по отложению исполнительных действий, по передаче исполнительного производства из одной службы судебных приставов в другую на принудительное исполнение, период обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения другого дела до вынесения судьей судебного акта и вступления в законную силу, время почтовой доставки, не должно входить в сроки для добровольного исполнения согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»

Указала, что определением суда от 21 января 2013 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения другого дела по иску администрации МО г. Гусь-Хрустальный к Наймагону Д.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: **** и встречному иску Наймагона Д.А. к ним о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии было отказано.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу, свидетельство № 33-33-05/012/2011-468 от 14 октября 2011 года о праве собственности Наймагона Д.А. на квартиру **** в доме № **** по **** признано недействительным.

В связи с чем, в случае удовлетворения их заявления об отсрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 29 мая 2012 года, в предоставлении которой определением суда от 21 января 2013 года им было отказано, указанное решение суда было бы вообще неисполнимым, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 23 ЖК РФ в перечень документов, необходимым для разрешения вопроса органом местного самоуправления о переводе жилого помещения Наймагона Д.А. в нежилое помещение правоустанавливающий документ является одним из основных, без которого невозможно решить данный вопрос.

Также указала, что **** муниципальным образованием г. Гусь-Хрустальный была создана комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые, что подтверждается Протоколом № 2, по которому в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** Наймагону Д.А. было отказано, о чем **** администрацией МО вынесено уведомление об отказе взыскателю Наймагону Д.А. в указанном переводе и направлено в его адрес по месту проживания, которое им было получено. Данная информация и документы сразу же были направлены и в адрес судебного пристава-исполнителя Растяпиной Е.В. На основании изложенного просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила. Дело в ее отсутствие рассмотреть не просила.

Предоставила в материалы дела заверенные копии исполнительного производства. Письменного отзыва на заявление не представила.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Наймагон Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Письменного отзыва не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованного лица Наймагона Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исследуя материалы дела, суд установил, что 11 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. вынесла в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей.

Материалами дела подтверждено, то 23 апреля 2013 года администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области по исполнению особых исполнительных производств по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ****, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями статьи 441 ГПК РФ.

29 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Владимира было вынесено определение, которым администрации МО г.Гусь-Хрустальный возвращено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области по причине неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Владимира. Также в данном определении администрации МО г. Гусь-Хрустальный разъяснено их право на обращение с заявленными требованиями в Гусь- Хрустальный городской суд Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока для обращения в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с указанным заявлением, суд правомерно восстановил администрации МО г. Гусь-Хрустальный пропущенный процессуальный срок.

Как усматривается из материалов дела, Наймогон Д.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный об обжаловании решения администрации муниципального образования г. Гусь - Хрустальный об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года по делу № 2-907/12 требования Наймогона Д.А. были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в котором исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № **** отложены на период с **** по **** включительно.

**** администрация МО г. Гусь- Хрустальный обратилась в Гусь-Хрустальный городского суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от **** по делу № **** В данном заявлении указано, что администрацией МО г. Гусь-Хрустальный решение от **** по делу № **** не может быть исполнено в связи с рассмотрением в Гусь-Хрустальном городском суде дела по иску администрации МО г. Гусь-Хрустальный к Наймогону Д.А. о признании недействительным права собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: **** и обязании Наймогона Д.А. привести вышеуказанную квартиру в прежнее состояние.

**** в адрес должника - администрации МО г. Гусь-Хрустальный, поступило постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. принимает исполнительное производство № **** к своему производству, присвоив ему № ****.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 января 2013 года свидетельство № **** от **** о праве собственности Наймагона Д.А. на квартиру **** в доме № **** по ул. **** признано недействительным.

**** определением Гусь-Хрустального городского суда по делу № **** в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении отсрочки исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 29 мая 2012 года было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 05 февраля 2013 года.

**** администрацией МО г. Гусь-Хрустальный была сформирована комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые, которая рассмотрела заявление взыскателя - Наймогона Д.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое, и приняла решение об отказе Наймогону Д.А. в переводе указанного помещения из жилого в нежилое по причине непредставления определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ документов, что подтверждается Протоколом № ****.

**** администрацией МО г. Гусь-Хрустальный было вынесено уведомление об отказе взыскателю Наймагону Д.А. в указанном переводе и направлено по месту проживания взыскателя, которое им было получено ****, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 134-П от 30 июля 2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Как установлено, письмом от **** № **** администрация МО г.Гусь-Хрустальный проинформировала судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпину Е.В. о результатах рассмотрения заявления Наймогона Д.А. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое, приобщив соответствующие документы. Данное письмо получено Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области **** года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Также из материалов дела следует, что основной причиной неисполнения исполнительного документа явилась объективная невозможность исполнения решения до разрешения спора администрации МО г. Гусь-Хрустальный и Наймогона Д.А. о признании недействительным права собственности на квартиру **** площадью ****, расположенную по адресу: **** которая является предметом исполнительного производства. Как указано выше, данный спор был разрешен Гусь – Хрустальным городским судом Владимирской области лишь ****, а **** года требования исполнительного документа администрацией МО г. Гусь-Хрустальный были исполнены и Наймогону Д.А. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое было отказано по причине непредставления определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ документов.

Установлено и не опровергается заявителем, что ранее судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области уже уведомлялся администрацией МО г. Гусь-Хрустальный о невозможности исполнения решения по вышеуказанным основаниям, в связи с чем **** должностным лицом и было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в котором исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № **** отложены на период с **** по **** включительно.

Таким образом, анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исполнение судебного решения от 29 мая 2012 года являлось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку перевод жилого помещения в нежилое помещение возможен при наличии лишь действительного правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности Наймогона Д.А. на квартиру **** в доме № **** по ул. ****

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны должника виновных действий в неисполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, неправомерно, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства, в нарушение положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», **** года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. вынесла в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей. Данное постановление содержит указание на то, что администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области без уважительных причин не исполнено решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, в связи с чем, и исполнительный лист № **** считается неисполненным. Указанным постановлением должнику – администрации МО г. Гусь-Хрустальный судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до ****.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не имелось оснований для вынесения постановления о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2013 года незаконными и отмене данного постановления.

Но вместе с тем, суд правомерно не согласился с заявленными требованиями должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку данный требования рассматриваются и разрешаются судом по правилам, установленным частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» путем подачи отдельного заявления в порядке искового судопроизводства.

Также суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, окончить исполнительное производство, в связи фактическим исполнением исполнительного документа. Это относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного Федерального закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на то, что период по отложению исполнительных действий по передаче исполнительного производства из Отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области Гусь-Хрустального района в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области г. Владимира на принудительное исполнение, а также период обращения должника - администрации МО г. Гусь-Хрустальный в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения другого дела до вынесения судьей определения и до вступления судебного акта в законную силу не входят в сроки для добровольного исполнения исполнительного документа должником.

Данное суждение суда первой инстанции, не повлиявшее по существу на правильность принятого решения, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу действующего законодательства об исполнительном производстве указанные обстоятельства не приостанавливают исполнительное производство, а следовательно течение срока для добровольного исполнения решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на то, что период по отложению исполнительных действий по передаче исполнительного производства из Отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области Гусь-Хрустального района в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области г. Владимира на принудительное исполнение, а также период обращения должника - администрации МО г. Гусь-Хрустальный в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения другого дела до вынесения судьей определения и до вступления судебного акта в законную силу не входят в сроки для добровольного исполнения исполнительного документа должником.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

С.М. Сергеева