Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> о признании выводов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> А.А. и его представителя – адвоката <...> К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> <...> Д.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора <...> Г.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> (далее – УМВД России <...>) о признании незаконными выводов служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Исковые требования обоснованы тем, что с <...> августа 1994 года <...> А.А. проходил службу в органах внутренних дел, со <...> декабря 2013 года - в должности <...>

<...> августа 2014 года был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел» в связи с утратой доверия.

Считает своё увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, дающих ответчику основания для его увольнения со службы в связи с утратой доверия, не совершал. Не согласен с выводами заключения служебной проверки, в соответствии с которыми он самовольно вывез контрафактную спиртосодержащую продукцию, находящуюся на хранении в подвальном помещении здания <...>, и распорядился ею по своему усмотрению, поскольку данные обстоятельства не имели место в действительности.

Кроме этого полагал, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением, так как в связи с его длительной нетрудоспособностью материалы служебной проверки в отношении него должны быть выделены в отдельное производство.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил суд признать заключение служебной проверки от <...> июля 2014 года незаконным и необоснованным; отменить приказ об увольнении № <...> от <...> и восстановить его на работе в должности <...>; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с <...> августа 2014 года по <...> октября 2014 года в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика УМВД России <...> в суде заявленные требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

<...> А.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны только на материалах служебной проверки и других доказательствах, представленных стороной ответчика, носят односторонний характер, что привело к вынесению необоснованного решения.

Ссылается на то, что <...> марта 2014 года являлся для него рабочим днем, при вывозе и уничтожении алкогольной продукции он действовал по указанию непосредственного руководителя – <...> А.Г., который предварительно согласовал данные действия с <...> Д.И. В свою очередь, неисполнение им указаний руководства являлось для него нарушением должностной инструкции и могло повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда о фальсификации акта (протокола) об уничтожении вещественных доказательств, так как обстоятельства составления акта и факт уничтожения спиртосодержащей продукции подтвержден показаниями свидетелей <...> В.И., <...> А.П., <...> Д.И. и <...> М.А., а так же протоколами осмотра места происшествия, составленными в рамках проверки следователем <...> с участием <...> Д.И. и <...> А.П., указавших место уничтожения вещественных доказательств.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснение о том, что время составления акта (протокола) об уничтожении вещественных доказательств было им указано произвольно, и сослался на детализацию телефонных разговоров за период с <...> до <...>, когда указанные в акте лица не находились на месте уничтожения вещественных доказательств.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства акт экспертного исследования, составленный <...> июля 2014 года экспертом <...> лаборатории судебной экспертизы <...> М.П., поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики для проведения экспертизы давности составления документа, выполненного гелиевой ручкой, поэтому такого рода исследования могут носить только вероятностный характер, что подтверждается ответами Экспертно-криминалистических центров УМВД России <...>.

Выражает несогласие с выводом служебной проверки, с которым согласился суд, о том, что уничтожение спиртосодержащей продукции должно было производиться в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 430 от 22 мая 2013 года, тогда как данное постановление вступило в силу после вынесения постановления мирового судьи от <...> октября 2012 года, которым было поручено уничтожение вещественных доказательств <...> УМВД России <...>.

Отмечает, что изъятая из его гаража спиртосодержащая продукция находилась там с февраля 2014 года, поэтому не могла являться частью вещественных доказательств, которые находились на хранении <...> до <...> марта 2014 года. Кроме этого, протокол обследования помещения гаража от <...> апреля 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку данный осмотр проводился без соответствующего распоряжения на проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по тем же обстоятельствам, и не проверил наличие в его действиях конфликта интересов, личной заинтересованности и извлечения какой-либо выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор <...> просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона (в редакции от 25.11.2013) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 82 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие конфликта интересов в органах внутренних дел определено в части 1 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под которой понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу положений частей 3, 4 статьи 71 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Как усматривается из материалов дела, <...> А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел с <...> августа 1994 года. Со <...> декабря 2013 года он занимал должность <...> (том 2 л.д. 49).

Приказом начальника УМВД России <...> от <...> № <...> <...> А.А уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в редакции от 25.11.2013) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 6-7).

Как установлено судом при разрешении спора, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на основании приказа начальника УМВД России <...> от <...> № <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (том 1 л.д. 52-53), изданного по результатам проведенной служебной проверки сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России <...> (том 1 л.д. 31-44).

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России <...> <...>07.2014, усматривается, что <...>06.2012 сотрудником полиции <...> В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <...> И.И., на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от <...>07.2012 <...> И.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи того же судебного участка от <...>10.2012 изъятая у <...> И.И. алкогольная продукция, признанная в установленном порядке контрафактной, и являвшаяся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, подлежала уничтожению. Выполнение данного постановления было возложено на <...> УМВД России <...>. Данное постановление было получено <...>12.2012 <...> В.И., занимавшим в тот период должность <...>. Однако в <...> УМВД указанное постановление зарегистрировано не было и в установленные законом сроки не исполнено. В связи с чем контрафактная спиртосодержащая продукция, изъятая у <...> И.И., хранилась в подвальном помещении здания <...> в период времени с 2012 года по <...> марта 2014 года.

<...> марта 2014 года сотрудники отдела <...> ОМВД России <...> <...> А.Е., <...> А.А. и <...> В.И., не имея законных полномочий и указаний руководства <...> УМВД России <...> в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» самовольно вывезли контрафактную спиртосодержащую продукцию, находящуюся на хранении в подвальном помещении здания <...>, и распорядились ею по своему усмотрению. Впоследствии <...> А.А. составил не отвечающий установленным требованиям акт (протокол) уничтожения вещественных доказательств, датируя его <...>03.2014, который <...>06.2014 был представлен мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла для приобщения к материалам дела об административном правонарушении в отношении <...> И.И.

Проанализировав заключение служебной проверки, представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> А.А. по состоянию на <...> марта 2014 года не имел отношения к служебной деятельности <...> УМВД России <...>, которому было поручено уничтожение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении <...> И.И., полномочия на уничтожение контрафактной спиртосодержащей продукции у него отсутствовали, ответственным за ее хранение истец не являлся, следовательно, правовых оснований для участия в уничтожении вещественных доказательств по указанному делу у истца не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании должностной инструкцией <...> (том 1 л.д. 128-132), Положением об <...> ОМВД России <...> (том 2 л.д. 51-53), справкой помощника начальника УМВД России <...> по огранизационно-штатной работе ФИО1, согласно которой отделение <...> ОМВД России <...> структурным подразделением <...> УМВД России <...> не является (том 2 л.д. 50), письмами начальника <...> УМВД <...> Ф.А. от <...>06.2014 № <...> и от <...>09.2014, в соответствии с которыми постановление мирового судьи судебного участка № 3 от <...>06.2012 в канцелярию <...> не поступало и каких-либо указаний о вывозе и уничтожении контрафактной продукции, находящейся в здании <...> по адресу: <...> сотрудникам <...>, руководством <...> УМВД не давалось (том 1 л.д. 47, 152), справкой начальника тыла УМВД России <...> <...> А.Н., согласно которой руководство тыла указаний сотрудникам <...> УМВД и <...> ОМВД России <...> не давало указаний на вывоз и уничтожение вещественных доказательств, находящихся на хранении в помещении <...> (том 2 л.д. 102), а также показаниями в суде свидетелей – сотрудников УМВД России <...> В.Н., <...> А.Н., <...> А.В., <...> Д.И. и <...> И.А.

Проверяя доводы истца о несогласии с выводами заключения служебной проверки о фальсификации акта (протокола) об уничтожения вещественных доказательств от <...>.03.2014, суд установил, что указанный акт, оформленный <...> А.А., является недостоверным.

К такому выводу суд пришел на основании экспертного исследования № <...> от <...>07.2014, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения <...> лаборатории судебной экспертизы Минюста России <...> М.П., согласно которому рукописные записи в акте (протоколе) об уничтожении вещественных доказательств, датированные <...>03.2014, не соответствуют указанной в нём дате и выполнены не ранее <...> мая 2014 года (том 1 л.д. 198-200). Указанное заключение эксперт Федерального бюджетного учреждения <...> лаборатории судебной экспертизы Минюста России <...> М.П. подтвердила в судебном заседании.

Данный вывод суд так же мотивировал тем, что акт от <...>03.2014 не был направлен в установленном порядке мировому судье непосредственно после проведения процедуры уничтожения вещественных доказательств, а так же не был представлен в ходе служебной проверки <...>.05.2014, а был представлен <...> А.А. в канцелярию мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла только <...>06.2014.

Кроме этого, проанализировав содержание акта об уничтожении вещественных доказательств, в котором указано, что он составлен <...> марта 2014 года в период времени с <...> до <...> часов по адресу: <...>, и подписан сотрудниками полиции <...> А.А. и <...> В.И., а также понятыми <...> А.П. и <...> Д.И., суд установил, что указанные сотрудники полиции, понятые и водитель автомобиля, на котором перевозили вещественные доказательства - <...> М.А., в указанный период времени никто из лиц, его подписавших, в районе <...> не находился, что подтверждается детализацией звонков по сотовым телефонам, используемым вышеуказанными лицами, а также показаниями специалистов в области сотовой связи - <...> В.В. и <...> В.Н.

Обоснованно суд согласился с выводами заключения служебной проверки в той части, что при уничтожении контрафактной спиртосодержащей продукции истцом были нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому государственным заказчиком по размещению заказов и услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой, конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, в которую уполномоченный орган обязан обратиться в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Переработка и уничтожение алкогольной продукции должна производиться с соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица территориального органа, понятых и с использованием средств фото-видео записи.

Вопреки приведенным положениям истец в установленном порядке в уполномоченную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка организацию для решения вопроса о переработке или уничтожении изъятой конфискованной продукции не обращался.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки от <...>07.2014, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

Указанные нарушения повлекли создание ситуации, при которой личная заинтересованность сотрудника полиции <...> А.А. может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникнет или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам органов внутренних дел и государству.

Статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, служебная проверка в отношении <...> А.А. назначена <...>05.2014 уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России <...> и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

При таких обстоятельствах, у ответчика по результатам служебной проверки имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции от 25.11.2013) «О службе в органах внутренних дел РФ» за утрату доверия.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел на момент увольнения истца был предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции от 25.11.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки у истца получено объяснение <...>07.2014 (том 1 л.д. 164-165) и составлено заключение служебной проверки, которое утверждено начальником УМВД России <...> <...>.07.2014 (том 1 л.д. 31-43), с заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись <...>08.2014 (том 1 л.д. 44), в течение месячного срока (с учетом временной нетрудоспособности истца с <...>07.2014 по <...>08.2014) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, процедура наложения взыскания в отношении <...> А.А. ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <...> А.А. в полном объеме.

Ссылку истца в доводах апелляционной жалобы на то, что неисполнение им указаний руководства по вывозу и уничтожению спиртосодержащей продукции являлось бы для него нарушением должностной инструкции и могло повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, нельзя признать обоснованной.

В соответствии со статьей 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (в редакции от 25.11.2013), приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Поскольку истцом приказ руководителя не обжалован, на него возлагается ответственность за совершение вышеуказанных действий, повлекших последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на письма Экспертно-криминалистических центров УМВД России <...>, в которых сообщается о невозможности проведения в данных учреждениях экспертизы давности составления документа, выполненного гелиевой ручкой, не опровергает правильность выводов суда, который в обоснование принятого решения обоснованно сослался на акт экспертного исследования, составленный <...> июля 2014 года экспертом <...> лаборатории судебной экспертизы <...> М.П.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что уничтожение спиртосодержащей продукции не должно было производиться в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 430 от 22 мая 2013 года, так как уничтожение спиртосодержащей продукции производилось истцом после вступления данного постановления в законную силу (с 1 июля 2013 года).

Ссылка в жалобе на необоснованность принятия ответчиком решения об увольнении истца в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции от 25.11.2013), не связывает их установление с привлечением лица к уголовной ответственности.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи