Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015 года по делу

по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ г. Барнаула (государственное учреждение) о признании права, об оспаривании решения, возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию по старости, включении периодов в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края о признании права, оспаривании решения, возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию по старости, включении периодов в специальный стаж.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, согласно п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, однако решением Управления № 80.1.13 от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом период работы в Строительном управлении *** (с 1992-1996г строительное управление *** АООТ « Барнаулстрой»), в качестве монтажника, бригадира монтажников с ДД.ММ.ГГ по 16.12.1984, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включен в специальный стаж работы, так как наименование профессии не соответствует наименованию, предусмотренному разделом ХХVII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991. № 10. Кроме того, не представляется возможным установить продолжительность периодов обучения в учебном комбинате «Главалтайстроя». Документально не подтверждены факт перевода на должность бригадира бригады монтажников, не освобожденного от своей основной работы монтажника и, соответственно, продолжительность периода работы в должности бригадира.

Документально не подтверждены период работы в СУ № 48, продолжительность работы в кооперативе «Современник» и занятость заявителя в данный период на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Периоды работы в качестве каменщика в ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» в РСЦ с ДД.ММ.ГГ по 01.11.1997, в ЗАО «Алтайское молоко» в РСЦ с ДД.ММ.ГГ по 15.07.1998, не зачтены ответчиком в специальный стаж, так как документально не подтверждена постоянная занятость в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Не засчитан период работы в ООО «Волекс» в качестве монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГ по 29.12.2000, поскольку документально не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, которым предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, где предусмотрена профессия монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, поскольку в спорные периоды работал в должностях и на работах, предусмотренных соответствующими списками, с полной занятостью. Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для истца должность монтажника в ООО «Волекс» являлась основной и единственной, поскольку он трудился в течение 8 часового рабочего дня, в его обязанности входило: монтаж сборных железобетонных и бетонных фундаментов блоков массой более 8 т и колонн до 20, укрупнительная сборка сборочных железобетонных балок пролетных строений длиной до 24 м, монтаж сборных железобетонных балок пролетом свыше 12 м и подкрановых балок, монтаж закладных частей сегментных затворов с уплотнительными устройствами и др.

Основным доказательством работы и занятости в ООО «Волекс» является трудовая книжка, в которой отсутствует запись о том, что он был принят на работу на условиях неполного рабочего дня.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в 1983 г., 1984 - 1985г.г., с ДД.ММ.ГГ по 23.03.1992, в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по 08.08.1986, в административном отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ № 48, также ответчиком не включены в специальный стаж.

Истец полагает, что исключены данные периоды необоснованно, поскольку согласно статьи 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

С учетом уточнения просил суд: признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, согласно ст. 27 п.1 п.п.2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГ № 173-ФЗ, включив период работы: в Строительном управлении *** в качестве монтажника, бригадира монтажников с ДД.ММ.ГГ по 16.12.1984, с ДД.ММ.ГГ по 03.01.1996, продолжительностью 12 лет 05 месяцев 02 дня; в качестве каменщика в ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» в РСЦ с ДД.ММ.ГГ по 01.11.1997, продолжительностью 1 год 07 месяцев, в ЗАО «Алтайское молоко» в РСЦ с ДД.ММ.ГГ по 15.07.1998, продолжительностью 8 месяцев 14 дней; в ООО «Волекс» в качестве монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГ по 29.12.2000, продолжительностью 2 года 05 месяцев 07 дней; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 21 день, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -1 месяц 14 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 1месяц в Строительном управлении *** г. Барнаула в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости;

включить в страховой стаж период работы в ООО «Волекс» с ДД.ММ.ГГ по 29.12.2000; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную пенсию по старости с 24.08.2014.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Управление пенсионного фонда РФ г. Барнаула (государственное учреждение) включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ООО «Волекс» в качестве монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГ по 29.12.2000.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ г.Барнаула (государственное учреждение) включить в специальный стаж ФИО1 в календарном порядке периоды работы в Строительном управлении *** в качестве монтажника с ДД.ММ.ГГ по 23.10.1983, с ДД.ММ.ГГ по 16.12.1984, с ДД.ММ.ГГ по 31.07.1986, с ДД.ММ.ГГ по 21.02.1992, с ДД.ММ.ГГ по 31.10.1994, с ДД.ММ.ГГ по 03.01.1996, в ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГ по 01.11.1997, в ЗАО «Алтайское молоко» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГ по 15.07.1998, в ООО «Волекс» в качестве монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГ по 29.12.2000, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по 14.11.1983, с ДД.ММ.ГГ по 01.02.1985, с ДД.ММ.ГГ по 23.03.1992.

Признать право ФИО1 на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и возложить обязанность на Управление пенсионного фонда РФ г. Барнаула (государственное учреждение) назначить трудовую пенсию истцу с 24.08.2014.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ г. Барнаула (государственное учреждение) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос от отмене решения в части возложения обязанности по включению в специальный стаж истца периодов работы в ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГ по 01.11.1997, в ЗАО «Алтайское молоко» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГ по 15.07.1998, в ООО «Волекс» в качестве монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГ по 29.12.2000.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по включению указанных периодов в специальный стаж истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие постоянную его занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГ по 01.11.1997, в ЗАО «Алтайское молоко» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГ по 15.07.1998.

Занятость истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в период работы истца в ООО «Волекс» документально не подтверждена. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работы в течении полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели. Страхователь не представил сведения о работе истца.

Кроме того, судом необоснованно в качестве надлежащих доказательств, приняты показания свидетелей.

В письменных возражениях ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Решение суда обжалуется только в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периодов работы в ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГ по 01.11.1997, в ЗАО «Алтайское молоко» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в ООО «Волекс» в качестве монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГ по 29.12.2000, поэтому в иной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока (6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В пункте 2 статьи 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поименованы: «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000а-12680).

В Список N 2 включены те работы, в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. При этом вопрос о включении той или иной работы в соответствующие списки относится к компетенции Правительства Российской Федерации, и включение в списки определенной работы одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе, и по пенсионному обеспечению. С учетом особенностей технологического процесса работы каменщиков в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, за лицами, постоянно работавшими в таких бригадах и звеньях, и было признано право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях.

Таким образом, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено законодательством только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предоставлено для других каменщиков.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 5 «Перечня документов, необходимых для установления досрочной трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению» в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Министерством труда Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации от 27.02.2002 г. N 16/19, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо, кроме трудовой книжки, документальное подтверждение постоянной занятости на работах, дающих право на эту пенсию (в данном случае - приказы о создании бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков комплексной бригады).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать соответствие выполняемой работы, предусмотренной Списками, лежит на истце.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства работы истца в спорные периоды его работы в ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» и в ЗАО «Алтайское молоко» каменщиком в бригаде каменщиков и в специализированном звене каменщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания записей в трудовой книжке истца, представленных копий приказов, архивным справкам №К-2047 от 02.07.2014, №К-2048 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 за оспариваемые периоды ДД.ММ.ГГ был принят на Барнаульский городской молочный комбинат каменщиком пятого разряда в РСЦ, ДД.ММ.ГГ уволен переводом в ЗАО «Алтайское молоко», ДД.ММ.ГГ принят каменщиком пятого разряда в ЗАО «Алтайское молоко», ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию.

Согласно предисловию к описи дел по личному составу за 1978-2001 годы ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат», с ДД.ММ.ГГ работники ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» уволены переводом в ЗАО «Алтайское молоко». С ДД.ММ.ГГ ЗАО «Алтайское молоко» преобразовано в ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат».

В материалах дела имеются архивные копии приказов №73-к от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу каменщиком РСЦ, и № 390-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 переводом в ЗАО «Алтайское молоко», сведения о прохождении истцом медосмотра при приеме на работу.

Истец в судебном заседании пояснял, что на комбинате был создан ремонтно-строительный цех, работники которого занимались ремонтом комбината, на предприятии было несколько каменщиков. В 1997 произошла реорганизация предприятия, все работники переводились в ЗАО «Алтайское молоко», характер и условия работы не изменились.

Согласно книге учета принятых работников ОАО «Барнаульский городской молочный комбинат» за 1997 год на предприятии работали каменщики в РСЦ: ФИО3, ФИО1 с 01.11.1997, иных лиц, работающих в РСЦ в книге учета не указано. Представлены архивные копии личных карточек ФИО1 и ФИО3

Указанные доказательства подтверждают обстоятельства существования на предприятии специализированного подразделения, а именно, ремонтно-строительный цех, основной деятельностью которого является выполнение строительных работ.

Само же по себе отсутствие приказов о создании бригад каменщиков является обстоятельством, не зависящим от истца, соответственно не может умалять его право на льготную пенсию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы жалобы об обратном в данной части опровергаются вышеизложенными обстоятельствами в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о необходимости включения в специальный стаж истца периодов его работы в ООО «Волекс» по следующим основаниям.

Из содержания вышеуказанного Списка N 2, следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных контрукций.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Волекс» монтажником железобетонных конструкций пятого разряда, что подтверждается записями в его трудовой книжке, однако указанный период ответчиком не включен в трудовой стаж истца, так как документально не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Кроме того, страхователем не представлены сведения за период работы с ДД.ММ.ГГ (с даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования) по 29.12.2000, в связи с чем указанный период не подлежит зачету в общий трудовой и страховой стаж.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции. полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для не включения указанного периода работы в специальный трудовой стаж истца.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, действовавших в спорный период, трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке ФИО1 имеются соответствующие сведения о работе истца.

Из архивной справки №К-1894 от ДД.ММ.ГГ следует, что документы ООО «Волекс» на хранение в госархив не поступали, сведениями об их месте нахождения архив не обладает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.Д. подтвердил обстоятельства выполнения истцом работы по указанной специальности в спорный период в ООО «Волекс».

Доказательств выполнения работ в течение не полной рабочей недели имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства работы истца в указанной должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по включению указанного периода в специальный стаж истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, не является основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, поскольку невыполнение работодателем обязанности по предоставлению в орган пенсионного обеспечения необходимых сведений, подтверждающих занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2, не является основанием для отказа лицу во включении указанных периодов работы в его специальный стаж.

Доводы жалобы в указанной части основаны на ином толковании норм материального закона, в связи с чем на правильность постановленного решения не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно оценены имеющиеся доказательства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи