Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 6 ноября 2012 года с ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля TOYOTAHILUX в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Определением суда от 1 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, являющийся собственником заложенного автомобиля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование в части взыскания задолженности по кредитному договору признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTAHILUX отказать, указав, что приобрел автомобиль в ноябре 2015 года, не зная о наличии обременений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях против апелляционной жалобы ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Представитель истца и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.208-209), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против неё, поддержанные ответчиком ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2 был заключён кредитный договор № от 6 ноября 2012 года для приобретения автомобиля марки TOYOTAHILUX, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> сроком до 3 ноября 2017 года под 15,5% годовых. В обеспечение исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору стороны также заключили договор залога указанного автомобиля.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Судом также установлено, что 27 октября 2015 года ФИО2 произвел отчуждение предмета залога ФИО4 В свою очередь, ФИО4 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО3, заключив с последним договор купли-продажи. В настоящее время собственником автомобиля TOYOTAHILUX, 2012 года выпуска, №, является ФИО3 (л.д. 181).

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суд верно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 ГК РФне содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно статье 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года, паспорта транспортного средства, возмездная сделка по отчуждению ФИО2 заложенного автомобиля, совершена 28 ноября 2015 года, то есть после 1 июля 2014 года.

Содержание данного договора, а также пояснения ответчика ФИО3 свидетельствуют о том, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке; о нахождении транспортного средства в залоге у Банка продавец ФИО2 покупателя ФИО3 не предупреждал. Указанное согласуется с положением договора о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит (л.д.178).

При этом каких-либо сведений о ФИО4, как о залогодателе, материалы дела не содержат; в полномочия ГИБДД регистрация залога не входит; на регистрацию был представлен подлинник паспорта транспортного средства, переданный ответчику ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, а также поскольку при совершении сделки ФИО3 был представлен в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району оригинал паспорта транспортного средства с соответствующими отметками РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении залога спорного автомобиля у Банка на основании новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента приобретения автомобиля ФИО3

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина