Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2018 года по иску Храпова М. С. к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 13178 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храпов М.С. обратился с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 13178 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой.

В обоснование своих требований указал, что работает в войсковой части 13178 в должности <данные изъяты>. Согласно приказу № от 13 января 2017 года с 22 января 2017 года по 23 января 2017 года истец был направлен в служебную командировку. Отчетные документы им предоставлены в филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» на сумму 12 002 рубля 90 копеек. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» произвести оплату командировочных расходов в размере 12 002 рублей 90 копеек.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2018 года исковые требования Храпова М.С. удовлетворены.

С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице его структурного подразделения войсковой части 13178 за счет средств, находящихся на лицевом счете войсковой части в филиале № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Храпова М.С. взысканы расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 12 002 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что судом при разрешении спора не устанавливалась и не обсуждалась поставленная перед истцом задача служебной командировки. В приказе о командировке указаны лишь пункты назначения. Не истребован судом рапорт истца, который является основанием для издания приказа о направлении работника в командировку. Авансовый отчет, заверенный командиром войсковой части, не является безусловным основанием для принятия его к учету. Не правильным является вывод суда о взыскании в пользу истца суточных в размере 300 рублей, так как согласно п.122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Истец не является военнослужащим, а является гражданским персоналом войсковой части.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В силу ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 10-11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено, что Храпов М.С. принят на работу в войсковую часть 13178 на должность <данные изъяты>.

Приказом 8-к от 13 января 2017 года Храпов М.С. направлен в служебную командировку в п. Ливадия Приморского края на <данные изъяты> сроком на двое суток с 22 января 2017 года по 23 января 2017 года.

По возвращению из командировки истцом был представлен авансовый отчет, согласно которому Храповым М.С. понесены расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 12 002 рубля 90 коп., из которых 600 рублей составляют суточные.

Письмом начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 14.12.2017 г. Храпову М.С. отказано в возмещении расходов по оплате командировочных расходов, поскольку Храпов М.С. направляется к месту своей постоянной работы. Следовательно, цель данной командировки не является служебным заданием, поскольку оправдательные документы не отражают выполнения служебного поручения. Также Храпов М.С. только убывает в командировку и обратно не возвращается из нее, что не соответствует понятию командировка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, правильно исходил из того, что отказ в возмещении расходов по оплате командировочных расходов в связи с тем, истец направлялся к месту своей постоянной работы, а в не в служебную командировку, является неправомерным. Так в силу ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в связи с чем, обоснованно учел представленный истцом в подтверждение командировочных расходов авансовый отчет.

Выводы суда являются законными, основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и всестороннем изучении представленных сторонами доказательств. У судебной коллегии оснований полагать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2018 года, постановленное по иску Храпова М. С. к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 13178 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова