Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении водопровода,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в проведении водопровода, указав, что является собственником квартиры ***. Указанная квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома без коммунальных удобств. Часть жителей дома в индивидуальном порядке провели водопровод в свои квартиры. В *** ФИО1 решила провести водопровод к своей квартире. *** она заключила с *** договор на подключение к сетям водоснабжения ***. Администрация *** выдала ей разрешение на проведение земляных работ для подведения водопровода. Поскольку в доме отсутствует подвал и подъезд общего пользования, то проведение водопровода, по ее мнению, возможно только через квартиру ***, находящуюся на первом этаже и принадлежащую ФИО2 Однако с соседкой у нее сложились личные неприязненные отношения, из-за чего та не дает согласие на выполнение работ по проведению водопровода через ее квартиру.

Просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в устройстве водопровода в квартире *** через подключение к существующей трубе водоснабжения и водоотведения в квартире *** согласно заключению эксперта и техническим условиям подключения *** от *** г., а также взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - госпошлина, *** руб. - оплата проезда эксперта, *** руб. - за проведение экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры в доме ***: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в устройстве водопровода в квартире *** путем подключения водопроводной трубы в точке врезки: к проектируемому колодцу напортив дома согласно техническим условиям *** от ***, выданных *** и проведения отдельной трубы через нижерасположенную квартиру ***, принадлежащую ФИО9

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ФИО2 просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что поскольку ФИО1 не является участником долевой собственности на систему водоснабжения, принадлежащую ФИО2 и ФИО6, она не может требовать устранения препятствий в проведении водопровода через квартиру ФИО2 путем подключения водопровода к существующей трубе водоснабжения в ее квартире ***. Кроме того, проходящие в квартиру ФИО1 водопроводные трубы будут проходить по жилым помещениям квартиры ФИО2, чем будут затронуты ее права, как собственника жилого помещения.

Также суд не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что проведение водопровода через ее квартиру приведет к ограничению ее жилищных прав, поскольку она надолго уезжает за пределы Российской Федерации и, имея автономную систему отопления и водоснабжения, не сможет воспользоваться своим правом на отключение данных систем, а обязана будет поддерживать зимой в своей квартире температуру воздуха выше 2 градусов согласно п. 5.4.14 СП 30.13330.2012.

Указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта *** г., согласно которому окончательный вариант подключения квартиры истца к сетям водопровода должен быть разработан в соответствии с проектом. Истцом проектное решение обустройства водопроводной системы не представлено, чем нарушены СП 4 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 г. № 626.

Считает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно из трех предложенных в заключении эксперта технических вариантов подключения квартиры истца к сетям водопровода выбрал вариант подключения через нижерасположенную квартиру ***, как менее затратный и технологически более простой вариант подключения.

Кроме того, отсутствие проектного решения при устройстве водопроводных сетей может привести к разрушению конструкций дома. Полагает, что вывод эксперта Д. о том, что конструкция дома позволяет проводить коммуникации, и конструкции дома от этого никак не пострадают, не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствуют какие-либо исследования относительно надежности конструкций дома.

Также по мнению автора жалобы, суд не учел ее доводы о том, что технические условия подключения *** предусматривают одновременно технические условия для присоединения не только сетей водоснабжения, а также и сетей водоотведения и очистки сточных вод. Проведение ФИО1 сетей водоснабжения без обустройства малых очистных сооружений на территории двора приведет к нарушению прав ФИО2, поскольку сброс стоков будет осуществляться ФИО1 во дворе дома и загрязнять прилегающую к дому территорию в нарушение санитарно-эпидемиологических норм.

Ссылается на то, что суд неправильно расценил как имеющую юридическую силу письменную расписку ФИО2 от *** г., поскольку указанная расписка была выдана под давлением и угрозами ФИО1, которая чинила ФИО2 препятствия при проведении ремонта кровли принадлежащей ей пристройки, и, следовательно, является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое было проявлено в судебном заседании высказыванием о том, что она будет проводить водопровод только через квартиру ФИО2, несмотря на показания ответчика ФИО3 о том, что ее квартиру в ближайшем будущем собирается приобрести племянник истца.

Также указывает, что суд не применил нормы ст.ст. 25 и 26 Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению, поскольку установка инженерных сетей (водопровода) представляет собой переустройство жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения по согласованию с органом местного самоуправления, чьего решения истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 –ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры ***, расположенной в двухэтажном доме ***. Квартира ФИО1 расположена на втором этаже в середине дома. Непосредственно под нею находится квартира ***, принадлежащая ФИО2 Каждая квартира имеет свой отдельный вход, а жители второго этажа проходят в свои квартиры по уличным лестницам. Дом являлся неблагоустроенным. В индивидуальном порядке жильцами к своим квартирам подведен газ, оборудовано отопление. Квартира *** самостоятельно собственниками была оборудована водопроводом и канализацией. От этой квартиры в свою квартиру водопровод и канализацию провели собственники квартиры *** П-вы. Другие квартиры водой не обеспечены. В доме отсутствуют подвал, подъезд и другие места общего пользования, где было бы возможно размещение труб общего пользования.

В *** ФИО1 решила провести водопровод и к своей квартире, получила у ресурсоснабжающей организации *** технические условия подключения ***, разрешение сельсовета на проведение земляных работ.

Согласно вышеуказанным техническим условиям подключение водопровода к квартире ФИО1 необходимо выполнить в точке врезки: напротив дома в проектируемый колодец.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ****** от *** технические условия подключения *** квартиры *** к сетям водоснабжения и (или) водоотведения и очистки сточных вод не противоречат действующим нормам и правилам. Помимо этого экспертом предложены технические варианты подключения квартиры *** к сетям водопровода: 1) через подключение к существующей трубе водоснабжения в нижерасположенной квартире ***; и два теоретически возможных варианта: 2) устройства водопровода через смежные «правые» (1-го и 2-го этажей) и 3) «левые» (1-го и 2-го этажей) квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об устранении препятствий со стороны ФИО2 в устройстве водопровода в принадлежащей истцу квартире *** путем подключения водопроводной трубы в точке врезке согласно техническим условиям *** от *** и проведения отдельной трубы через нижерасположенную квартиру ***, принадлежащую ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 *** выдавала письменное разрешение ФИО1 на проведение водопровода через ее квартиру. Препятствия, чинимые ФИО2 в проведении водопровода ФИО1, нарушают права последней на благоустройство принадлежащего ей жилого помещения и пользование необходимыми коммунальными услугами. Кроме того, данный способ является менее затратным и технологически более простым способом подключения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования об устранении препятствий в проведении водопровода, ФИО1 в подтверждение возможности проведения водопровода в ее квартиру через квартиру ответчика предоставила технические условия подключения ***, выданные ******.

Вместе с тем, данные технические условия предусматривают только точку врезки водопроводной линии во дворе дома, устройство смотрового колодца, а также порядок проведения монтажных работ по устройству счетчика и подключения в точке врезки.

Возможно ли проведение водопроводной линии от точки врезки до квартиры истца через квартиру ответчика, а также каким образом будет проходить водопроводная линия в квартире ответчика, техническими условиями не предусмотрено.

Кроме того, технические условия помимо водоснабжения квартиры истца (прокладки водопроводной линии к жилому дому и подключения водопроводной трубы в основной водопровод), предусматривают и водоотведение, для чего необходимо строительство малых очистных сооружений. При этом до начала строительства малых очистных сооружений необходимо согласовать их место расположение с соответствующими службами- ЖКХ архитектуры и градостроительства, ФГУЗ «ЦГиЭ», РПО *** Тамбовского филиала ОАО «ТКС». Также необходимо определить санитарно-защитную зону, на что указано в технических условиях. При этом техническими условиями предусмотрено одновременное проведение водопровода и канализации.

Однако, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что намерена проводить только водопровод в свою квартиру. Каким образом ФИО1 будет использовать водопровод без оборудования водоотведения она объяснить не смогла.

В заключении *** от *** эксперт предлагает несколько теоретически возможных вариантов проведения водопровода, однако при этом указывает, что экспертиза является только исследованием. Проектирование эксперт –строитель не осуществляет. Следовательно, предлагаемые экспертом варианты решения тех или иных задач по своему содержанию являются техническим заданием (концепцией) на проектирование.

Однако, истцом не представлено в суд проектное решение проведения водоснабжения и водоотведения в свою квартиру, что исключает на настоящий момент возможность проверки судом обоснованности требований истца.

Выводы суда о том, что для проведения водопровода не нужно проектное решение, нельзя признать обоснованными, поскольку при отсутствии проектного решения нельзя определить возможно ли проведение водопровода в квартиру истца в соответствии с действующими нормами, какие имеются варианты проведения инженерных сетей, а также непонятно где и каким образом должны проходить водопроводная и канализационная сети в квартире ответчика и возможно ли их провести через квартиру ответчика в квартиру истца с учетом существующих норм.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что она на настоящий момент также не знает каким образом должна прокладываться водопроводная линия через квартиру ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, безусловно подтверждающих возможность проведения водопровода в ее квартиру и именно через квартиру ответчика, а также доказательств, подтверждающих отсутствие иных вариантов проведения водопровода, наличие соответствующих разрешений и заключений о том, что такие работы могут быть проведены и могут быть проведены только через квартиру ответчика, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка истца на разрешение, выданное ответчиком истцу на проведение водопровода через свою квартиру, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие самой возможности проведения водопроводной линии через квартиру ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2014 года отменить и принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении водопровода отказать.

Председательствующий:

Судьи: