Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ООО « Градиент Дистрибьюция» о взыскании задолженности по оплате премиальных, денежных средств в счет удержания налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 88-99), к ООО «Градиент Дистрибьюция» о взыскании задолженности по оплате премиальной части заработной платы в размере 78 571 руб. за период с октября 2017г. по декабрь 2017 г., взыскании денежных средств в размере 15600 руб. в счет удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг с ООО «Стратегия» от 31.10.2017г., 30 700 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по договору с ООО «Единый центр правовой защиты» от 26.11.2017 г., 37 800 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по договору с ООО «КЖ Арбитр» от 29.12.2017г., 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору с ООО «ЮК Арбитр» от 22.02.2018г.

Свои требования мотивирую тем, что с 31.01.2017 года по 22.12.2017 года истица работала у ответчика в должности «бренд-менеджер» на основании трудового договора. 14.12.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 22.12.2017 года, с указанной даты истец уволена. В период трудовых отношений с октября 2017г. по декабрь 2017г. включительно ответчик не выплатил ей премиальную часть заработной платы в полном объеме. Также, при увольнении 22.12.2017г. по соглашению сторон, ответчиком с начисленного выходного пособия в размере 120 000 руб. в нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 600 руб., с чем истица не согласна, считает, что указанная выплата выходного пособия не облагается налогом на доходы.

Решением Климовского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 31.01.2017г. между сторонами заключен трудовой договор № 145, согласно которому истица принята на работу на должность менеджера с окладом 40 000 руб. Пунктом 5.2. трудового предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии и иные компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением, регулирующим оплату труда и премирования работников общества.

14.12.2017г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 145 от 31.01.2017г. с 22.12.2007 г. В соответствии с подп. 3.1-3.4. соглашения работодатель принял обязательства выплатить истице заработную плату за декабрь 2017г. в размере пропорциональном фактически отработанному времени, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить выходной пособие в 120 000 руб., из вышеперечисленных сумм выплат работодатель про необходимые удержания налога на доходы физических лиц в соответствии действующим законодательством РФ.

Приказом от 22.12.2017г. истица уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 22.12.2017г. - по соглашению сторон.

На день увольнения с истицей произведен окончательный расчет, задолженности за предприятием не имеется, при этом начислено <данные изъяты>., включая выходное пособие в размере 120 000 руб. из начисленной к выплате денежной суммы (<данные изъяты>.) удержан налог на доходы физических лиц в размере 19 375 руб.

За октябрь 2017 года истице была начислена премия в размере 5000 руб., за ноябрь 2017г. – премия в размере 2 619 руб., за декабрь 2017г. - премия в размере 3810 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что премирование истца за спорный период осуществлялось ответчиком в соответствии с локальным актом - Положением о ежемесячном премировании бренд-менеджера отдела обеспечения продаж в определенных работодателем суммах, которые указаны в расчетных листках, указав также, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, спорная сумма премии в размере 78 571 руб. не начислялась истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

11.01.2017г. ответчиком утверждено Положение о ежемесячном премировании бренд-менеджера отдела обеспечения продаж, с которым истица ознакомлена.

Согласно п. 1.1.1 Положения о премировании оно предназначено для проведения целенаправленной политики по стимулированию и мотивации труда сотрудников, размер вознаграждения высчитывается по результатам ключевых показателей эффективности - соблюдение дисциплины, выполнение поставленных целей по оборачиваемости товарного запаса, выполнение целей, установленных компанией по максимально полному обеспечению товарным запасом заказов клиентов (пункты 2.1.2.,3.1.1.), максимальный размер премии не установлен (п.2.1.4.).

Согласно представленных ответчиком расчетных листков истице за октябрь 2017г. начислена премия в размере 5 000 руб., за ноябрь 2017г. - в размере 2 619 руб., за декабрь 2017г. - в размере 3810 руб.,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку премии в размере, превышающем указанную в расчетных листках, в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании не начислялись, соответствующие приказы не издавались, то оснований для выплаты ответчиком истице премии в размере 7 8571 руб. за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств в размере 15 600 руб. в счет удержанного налога на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

В статье 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) не предусматривает выплаты выходного пособия в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания при расторжении трудового договора с истицей по соглашению сторон для освобождения физического лица от налогообложения, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 15 600 руб. в счет удержанного налога на доходы физических лиц не имеется.

Судом также правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, так как нарушения трудовых прав истца не установлено, а также и взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи