Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании того, что письменный ответ Главного управления МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-<данные изъяты>., в котором говорится, что основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» от <данные изъяты>. <данные изъяты> л/с послужили предоставленные ФИО в <данные изъяты>. документы о нетрудоспособности, а именно: справка <данные изъяты>, выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» <данные изъяты>., листок освобождения от служебных обязанностей от <данные изъяты>. <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>», свидетельствует о том, что с 19 ноября по <данные изъяты>ФИО на больничном не находился, документ о нетрудоспособности за этот период в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» им не предоставлялся

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании, что письменный ответ Главного управления МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-108-7832 от 17.09.2021г., в котором говорится, что основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» от <данные изъяты>.2015г. <данные изъяты> л/с послужили предоставленные ФИО в ноябре 2015г. документы о нетрудоспособности, а именно: справка <данные изъяты>, выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» 20.10.2015г., листок освобождения от служебных обязанностей от 27<данные изъяты>. <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>», свидетельствует о том, что с 19 ноября по <данные изъяты>ФИО на больничном не находился, документ о нетрудоспособности за этот период в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» им не предоставлялся.

Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> 2015г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <данные изъяты>». 17.09.2021г. ему был дан письменный ответ из ГУ МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-108-7832 по вопросам прохождения им службы с 2002г. по 2015г. в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <данные изъяты>», в котором ему сообщается, что основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 ПСО ФСП по <данные изъяты>» от 19.10.2015г. <данные изъяты> л/с послужили предоставленные ФИО в ноябре 2015г. документы о нетрудоспособности, а именно: справка <данные изъяты>, выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» 20.10.2015г., листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015г. <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>». Указанные медицинские документы о нетрудоспособности ФИО были закрыты <данные изъяты>г., что означает, что основанием для изменения даты увольнения ФИО с 19.10.2015г. на 30.11.2015г. и выплата ему денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты>г. послужили медицинские документы о его нетрудоспособности, «закрытые» <данные изъяты><данные изъяты> образом, письменный ответ ГУ МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-108-7832 от 17.09.2021г., в котором говорится, что основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 ПСО ФСП по <данные изъяты>» от 19.10.2015г. <данные изъяты> л/с послужили предоставленные ФИО в ноябре 2015г. документы о нетрудоспособности, а именно: справка <данные изъяты>, выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» 20.10.2015г., листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015г. <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>», свидетельствует о том, что с 19 ноября по <данные изъяты>г. ФИО на больничном не находился, документ о нетрудоспособности за этот период в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» им не предоставлялся. Ответ нарушает трудовые права истца, установление данного факта необходимо истцу для отмены письменного заключения заместителя Министра МЧС ФИО Кобзева <данные изъяты> от 17.12.2018г., по вопросу прохождения службы ФИО, направленное в адрес Президента РФ, в котором говорится, что основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты>г. послужил документ о нетрудоспособности, предоставленный ФИО

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск (л.д.69,20,24,70-86).

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Основанием изменения приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и даты увольнения послужили предоставленные истцом справки <данные изъяты> от 20.10.2015г., выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» и листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015г. <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>».

На основании приказа <данные изъяты> л/с от 30.11.2015г. истцу было выплачено денежное довольствие по 30.11.2015г. в соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России по <данные изъяты> от 21.03.2013г. <данные изъяты>, согласно которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Основанием выплаты денежного довольствия является приказ Министра Российской по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствующего руководителя (начальника) территориального органа, учреждения или организации МЧС России (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствующего руководителя начальника) территориального органа, учреждения или организации МЧС России (далее - учреждение МЧС России), на учебу в образовательные организации МЧС России. Денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное сотрудникам в соответствии с действовавшими на момент выплаты законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - законодательство), возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

Законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, а также требования о восстановлении на работе в прежней должности, оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде <данные изъяты>.

- по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» о признании незаконными приказа <данные изъяты> л/ от <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> л/с <данные изъяты>, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Гагаринский районный суд <данные изъяты> вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

- по делу 02-4064/2019по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты>, об оспаривании даты увольнения, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований

Выписка из табеля учета за ноябрь 2015 года использования рабочего времени составлена в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30. марта 2015 г. <данные изъяты>н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению». Согласно вышеуказанному Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30. марта 2015 г. <данные изъяты>н, где «В» означает выходной день, «А» - неявка с разрешения администрации.

Требования по изменению табеля рабочего времени были рассмотрены в Подольском городском суде <данные изъяты>:

по делу <данные изъяты>по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» об оспаривании сведений в табеле учета рабочего времени, суд вынес определение от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, так же на определение Подольского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была подана частная апелляционная жалоба, определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение 1 инстанции оставлена без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения;

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» и Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании незаконными сведений в табеле учета рабочего времени, установление факта увольнения, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так же Подольским городским судом МО:

по делу <данные изъяты> рассмотрены исковые требования ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> об установлении факта не исполнения трудовых обязанностей, в связи с невыходом на работу, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу <данные изъяты>рассмотрены исковые требования ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты>:

о признании незаконный отказ Главного управления МЧС России по <данные изъяты> выдать ему копию документа, на основании которого в период <данные изъяты> по <данные изъяты> были представлены выходные дни и неявка с разрешения администрации;

об обязании Главного управления МЧС России по <данные изъяты> выдать ему копию документа, на основании которого в период <данные изъяты> по <данные изъяты> были представлены выходные дни и неявка с разрешения администрации, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

06.09.2021г. истец обратился в ГУ МЧС России по <данные изъяты> с заявлением.

Главным управлением МЧС России по <данные изъяты> на заявление истца дан ответ от 17.09.2021г. №ИГ-108-7832, согласно которому основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и даты увольнения послужили предоставленные истцом справки <данные изъяты> от 20.10.2015г., выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» и листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015г. <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>».

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» ликвидирован согласно выписке из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <данные изъяты> работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступал.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Требуемый истцом документ – копия письменного заключения заместителя Министра МЧС России <данные изъяты> от 17.12.2018г. не является документом, изданным либо исходящим от ГУ МЧС России по <данные изъяты> либо ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» и связанных с работой истца согласно ст. 62 ТК РФ, в связи с чем, у ответчика нет обязанности по выдаче истцу какого-либо заключения либо его копии.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности, того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска, не указано цели и обоснования заявленного иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании того, что письменный ответ Главного управления МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-108-7832 от 17.09.2021г., в котором говорится, что основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» от 19.10.2015г. <данные изъяты> л/с послужили предоставленные ФИО в ноябре 2015г. документы о нетрудоспособности, а именно: справка <данные изъяты>, выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» 20.10.2015г., листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015г. <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>», свидетельствует о том, что с 19 ноября по <данные изъяты>ФИО на больничном не находился, документ о нетрудоспособности за этот период в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» им не предоставлялся.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, т.к. заявление подано истцом по истечении 6 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что с момента его увольнения <данные изъяты> и до подачи настоящего иска в суд 15.12.2021г., т.е. более 6-и лет, он не знал и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав, в т.ч. об изменении даты увольнения с 19.10.2015г. на 30.11.2015г. и выплаты ему денежного довольствия по 30.11.2015г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенной либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РПФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявления иска без учета данных требований моет быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Признание факта того, что письменный ответ Главного управления МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-108-7832 от 17.09.2021г., в котором говорится, что основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» от 19.10.2015г. <данные изъяты> л/с послужили предоставленные ФИО в ноябре 2015г. документы о нетрудоспособности, а именно: справка <данные изъяты>, выданная ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> больница» 20.10.2015г., листок освобождения от служебных обязанностей от 27.10.2015г. <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>», свидетельствует о том, что с 19 ноября по <данные изъяты>ФИО на больничном не находился, документ о нетрудоспособности за этот период в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <данные изъяты>» им не предоставлялся, само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение прав истца.

Из содержания искового заявления не следует цель подачи настоящего иска.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принял во внимание, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения

Судебная коллегия, проверив решение суда приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи