Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт существования 15 и более лет на местности границ земельного участка, с кадастровым номером <№...> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> Б, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в заключении специалиста <№...> от 26.02.2021, указывая на то, что данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 27.03.2013 у ФИО3, которой он был предоставлен на основании Постановлений главы администрации Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.10.1996 и 13.10.2008. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для проведения кадастровых работ, направленных на уточнение местоположения границ, заявитель обратилась в ООО «ГеоМаркет». Заключением специалиста <№...> от 26.02.2021 подготовлена схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...> относительно кадастровых границ смежных землепользователей, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Собственники смежных участков с кадастровыми номерами <№...> подтверждают наличие общей фактически сложившейся границы, таким образом, границы, площадь и конфигурация земельного участка ФИО1 существуют на местности более 15лет.

Вместе с тем, документ, определяющий местоположение границ участка при его образовании, заявитель в Лазаревский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представить не смог.

С целью установления существования на местности границ своего участка 15 и более лет заявитель обратилась в суд.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора по данному требованию в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права, поскольку спор о праве отсутствует, при этом установление факта существования границ необходимо заявителю для определения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, тогда как ввиду отсутствия иных доку ментов, границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В ч. 2 ст. 264 ГПК РФ определена категория дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства.

Особое производство — вид гражданского судопроизводства, в рамках которого рассматриваются различные категории бесспорных по своей природе дел. В отличие от искового производства в таких делах нет спора о праве, требования заявителя не направлены против другого лица (ответчика).

Цель суда при рассмотрении и разрешении дел особого производства — охрана бесспорных прав и законных интересов граждан. Указанная цель достигается путем признания бесспорного права, установления юридического факта, правового состояния лица, реализации законного интереса.

Исходя из положений ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства подлежат установлению факты, подтверждающие наличие или отсутствие определенных обстоятельств (состояний, событий и действий), от установления которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (факты, имеющие юридическое значение).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения правил особого производства.

Учитывая, что дела, рассматриваемые в порядке особого производства являются «бесспорными», в то время как заявитель просит установить факт существования на местности границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, необходимый для оформления государственного кадастрового учета изменений (дополнений) земельного участка, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке искового производства с привлечением всех заинтересованных лиц, а именно смежных землепользователей, а том числе ЖСТ «Чаевод» и администрации г. Сочи.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно посчитал, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, заявителю разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в порядке искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-O-O).

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Сибятуллова Л.В.

Судьи: Таран А.О.

Волошина С.Г.