Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, кадастрового инженера ФИО5, кадастрового инженера ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал: с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей; с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В частных жалобах ФИО2, ФИО3 заявители просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность судебных расходов.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение взысканных судебных расходов.

Частные жалобы рассматриваются по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них и дополнения к жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Славянского городского суда от 10 декабря 2015 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 года решение Славянского городского суда от 10 декабря 2015 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО4 была оказана юридическая помощь по договору оказания юридической помощи. За данную услугу ФИО4 было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, опекуна недееспособной ФИО6 - ФИО7 в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО5, опекуна недееспособной ФИО6 - ФИО7 в пользу ФИО4 расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

К доводу жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, суд относится критически, ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, приходя к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, судом первой инстанции был учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что указанные судебные расходы не являются завышенными, поскольку обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки представленному прейскуранту цен, утвержденному адвокатской палатой Краснодарского края, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данных о том, что представитель ФИО4 является адвокатом, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб, альтернативного расчета предполагаемой, по мнению заявителей, компенсации судебных расходов не содержат, кроме того, в связи с тем, что критерий разумности является оценочным, правом оценки которого наделен суд, то доводы частных жалоб подтверждения не нашли, поскольку факт несогласия заявителей с суммой взыскиваемых судебных расходов, без обоснования указанной несоразмерности не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья