Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Лесовод» о признании решений общего собрания от <данные изъяты>, незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя СНТ «Лесовод» - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Лесовод» о признании решений общего собрания от <данные изъяты>, незаконными (л.д. 7-11, 139).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков №<данные изъяты>, 87 и членами СНТ «Лесовод». 24.08.2019 года в товариществе состоялось общее собрание членов СНТ «Лесовод» в очной форме с повесткой дня: 1) принятие в члены СНТ новых владельцев на основании их заявлений; 2) об утверждении Устава в новой редакции; 3) о замене и увеличении мощности нового трансформатора и модернизации сетей; 4) о ситуации связанной с жалобами на СНТ, о новых исках; 5) о поведении вновь избранного члена ревизионной комиссии ФИО2; 6) об изменении состава правления; 7) об исполнении предписания по пожарной безопасности. Истцы полагали решения принятые на общем собрании 24.08.2019 года недействительными по следующим основаниям. Так указали, что в нарушение требований норм ГК РФ протокол общего собрания не был своевременно изготовлен в письменной форме и размещен в общедоступном месте. По своей форме протокол общего собрания от 24.08.2019 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе отсутствуют все установленные законом реквизиты, отсутствуют сведения о кворуме, а также о результатах голосования по вопросам повестки дня. Полагали, что протокол неправомерно подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО6 в отсутствие решения членов СНТ на ведение и подписание протокола указанными лицами. Полагали, что существенно была нарушена процедура проведения собрания. Считали, что на собрании неправомерно были приняты в члены СНТ владельцы земельных участков №<данные изъяты>, 36, 38, 39, 56, 64, 119, 175, 183, 185 с даты подачи ими заявлений, так как указанные лица должны быть приняты в члены СНТ со дня принятия решения общим собранием. По мнению истцов, на собрании неправомерно был принят устав товарищества в новой редакции, поскольку членам товарищества не было известно какие именно дополнения были внесены в устав, в окончательной редакции проект устава не был представлен для ознакомления. Указали, что решение по вопросам 3 и 4 повестки дня не соответствуют действующему законодательству. Так в нарушение норм закона собранию не были представлены документы, подтверждающие необходимость замены трансформатора на новый, большей мощности. Полагали, что установление дифференцированного взноса в зависимости от желаемой мощности не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принцип справедливости при распределении размера целевого взноса. Кроме того, собранию не были представлены документы финансово-экономического обоснования подтверждающие размер целевых взносов, сметный расчет также представлен не был. Полагали решение по вопросу 5 повестки не соответствующим нормам действующего закона, поскольку указанное решение установило повышающий коэффициент к членским взносам для отдельных членов товарищества, что считали ущемляющими Конституционные права членов СНТ на судебную защиту. Решение по вопросу 6 повестки об исключении ФИО2 из состава ревизионной комиссии как не оправдавшего доверие принято с нарушением норм действующего законодательства и устава СНТ «Лесовод». Так п.8.1 устава установлено, что ревизионная комиссия избирается сроком на два года. Пунктом 8.2 устава определено, что перевыборы членов ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем ? общего числа членов товарищества. ФИО2 был выбран членом ревизионной комиссии на собрании 25.05.2019 года. При указанных обстоятельствах, полагали, исключение ФИО2 из числа ревизионной комиссии товарищества, незаконным. Указали, что по вопросу 8 повестки было принято решение о перераспределении денежных средств по смете на выполнение мероприятий по предписанию МЧС. Считали указанное решение принятым с нарушением норм действующего законодательства. Так до собрания членам товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с проектом сметы в новой редакции.

Просили суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Лесовод» от 24.08.2019 года.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

Представитель СНТ «Лесовод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 45-50).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Лесовод» от 24.08.2019 года в части установления повышающего коэффициента к членским взносам жалобщиков и подготовки процедуры об их исключении из членов садового товарищества; а также в части исключения ФИО2 из состава ревизионной комиссии, как не оправдавшего доверие, а также за распространение ложной информации, за хамские и неприемлемые высказывания в адрес членов товарищества и председателя правления; в части доизбрания в ревизионную комиссию ФИО8 – уч. 13, как нового беспристрастного члена товарищества.

В части признания незаконными решения общего собрания членов СНТ «Лесовод» от 24.08.2019 года по пунктам 1, 2, 3 и 7 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков №<данные изъяты> расположенных на территории СНТ «Лесовод» и членами СНТ «Лесовод».

24.08.2019 года в товариществе состоялось общее собрание членов СНТ «Лесовод» в очной форме.

В повестку дня собрания, согласно размещенному объявлению, были включены следующие вопросы: 1) принятие в члены садового товарищества новых владельцев земельных участков на основании их заявлений; об утверждении устава в новой редакции; 3) о замене и увеличении мощности трансформатора и модернизации электросетей; 4) о ситуации связанной с жалобами на СНТ, о новых судебных исках; 5) о поведении вновь избранного члена ревизионной комиссии ФИО2 и некоторых фактах его работы в 90-е годы в правлении товарищества; 6) об изменении состава правления; 7) об исполнении предписания по пожарной безопасности (л.д. 24).

По результатам проведенного 24.08.2019 года общего собрания членов СНТ «Лесовод» были приняты следующие решения:

1. Принять в члены СНТ «Лесовод» владельцев уч. 13, 36, 38, 39, 56, 64, 119, 175, 183, 185 согласно дате на их заявлениях.

2. Принять устав в новой редакции с учетом дополнений.

3. Заменить старый трансформатор на более мощный.

4. Установить предварительный дифференцированный целевой взнос на замену трансформатора, исходя из суммы расчета 1 420 000 руб. и запрашиваемой мощности: 15 кВт – 16 600 руб. – 30 человек; 10 кВт – 11 005 руб. – 40 человек; 05 кВт – 5503 руб. – 88 человек. После получения сметного расчета к договору и окончательного выбора мощности, целевой взнос скорректировать. Сроки внесения целевого взноса установить после подписания договора. Объявление вывесить на стенде.

5. Установить для жалобщиков повышающий коэффициент к членским взносам в случае, если факты, изложенные в жалобе и судебных исках не подтверждаются. И готовить процедуру об их исключении из членов садового товарищества.

6. Вывести ФИО2 из членов ревизионной комиссии, как не оправдавшего доверия, а также за распространение ложной информации, за хамские и неприемлемые высказывания в адрес членов товарищества и председателя правления.

7. Доизбрать в ревизионную комиссию ФИО8 – уч. 13, как нового беспристрастного члена товарищества.

8. Принять к исполнению предписание МЧС по пожарной безопасности. Перераспределить средства по смете на выполнение мероприятий по предписанию (л.д. 25, 96-98).

При проведении общего собрания членов СНТ «Лесовод» от 24.08.2019 года велся протокол собрания, письменная форма протокола соблюдена, в протокол внесены принятые на собрании решения и другие обязательные реквизиты, что подтверждается материалами дела (л.д. 96-98).

Путем голосования, председателем собрания была выбрана ФИО5, секретарем собрания выбрана ФИО6 Протокол общего собрания, а также выписка из него, размещенная в общедоступных местах, подписаны председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО6, что соответствует нормам действующего законодательства (л.д. 25, 96-98).

Суд первой инстанции установил, что доказательств несвоевременного размещения в общедоступных местах протокола общего собрания, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Устава СНТ «Лесовод» в редакции от 27.07.2002г., действующей на дату проведения собрания, общее собрание принимает решение о принятии (или отказе) претендента в члены товарищества. Со дня принятия решения о приеме претендент считается членом товарищества (л.д. 51-68).

Судом установлено, что в повестку дня был включен вопрос о приеме в члены товарищества новых владельцев земельных участков, принятие решения вопросом <данные изъяты> соответствовало повестке дня, принятое решение не противоречит нормам устава товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь принятые члены товарищества имели право принимать участие в собрании от 24.08.2019 года и голосовать по повестке дня по вопросам со 2 по 8.

Согласно протоколу общего собрания от 24.08.2019 года на дату проведения собрания действительных членов товарищества – 153 человека, на начало собрания присутствовал 81 член товарищества. Вопросом <данные изъяты> в члены товарищества были приняты восемь новых членов товарищества: ФИО9 (уч. 13), ФИО10 (уч. 36,38), ФИО11 (уч. 39), ФИО12 (уч.64), ФИО13 (уч. 119), ФИО14 (уч. 175), ФИО15 (уч. 183), ФИО16 (уч. 185) (л.д. 99). Реестром членов СНТ «Лесовод» по состоянию на 24.08.2019 года установлено количество членов товарищества – 142 человека (л.д. 122-128). Листком регистрации участников собрания установлено, что на собрании приняли участие 84 человека (л.д. 107-110). В материалы дела ответчиком представлена пояснительная записка к списку присутствующих на собрании членов товарищества с подробным расчетом кворума, так указано: на начало собрания количество членов товарищества – 142 человека, на начало собрания присутствовало 78 человек, после принятия в члены новых собственников земельных участков, в собрании приняли участие еще 3 члена товарищества, всего в собрании участвовал 81 член товарищества (л.д. 111).

Судом первой инстанции так же установлено и усматривается из содержания протокола общего собрания от 24.08.2019 года, что при указании в протоколе общего числа членов товарищества в количестве 153 человек, допущена техническая ошибка. Суд пришёл к обоснованному выводу, что на 24.08.2019 года (до начала общего собрания) количество членов СНТ «Лесовод» составляло 142 человека, что подтверждается реестром и не оспорено истцами. До принятия в члены товарищества новых собственников участков на собрании присутствовало 78 человек (142/2 = 71), кворум имелся для принятия решения по первому вопросу, после принятия новых членов, на собрании присутствовал 81 человек, т.е. кворум на общем собрании 24.08.2019 года имелся.

В повестку дня общего собрания был включен вопрос об утверждении новой редакции Устава, данный вопрос был рассмотрен на общем собрании членов товарищества. Из протокола следует, что председателем собрания был доложен вопрос. Указано, что после майского собрания принципиальных изменений и дополнений от членов СНТ не поступило. Поступили уточнения по срокам п.п. 4.3, 4.62 и 7.6 и уточнение редакции 2-го абзаца п. 4.6.2 и 15.6. С предложениями можно было ознакомиться в правлении и в сторожке, желающим устав в новой редакции высылался на электронную почту. Был представлен текст дополнений. Собранием принято решение утвердить устав в новой редакции с учетом дополнений, проголосовали «за» - 75 человек, «против» - 6 человек, «воздержавшихся» - нет (л.д. 97).

Нормами действующего законодательства не установлены обязательные процедуры ознакомления членов СНТ с новой редакцией устава.

В материалы дела представлены приложения к протоколу общего собрания, содержащие в себе финансово-экономическое обоснование размеров целевых взносов, расчеты расходов по модернизации трансформатора (л.д. 101-106).

Материалами дела установлено и не оспорено надлежащим образом истцами, что до проведения общего собрания 24.08.2019 года документы финансово-экономического обоснования были представлены для ознакомления в общедоступном месте (л.д. 160).

Из протокола общего собрания усматривается, что по вопросу <данные изъяты> было принято решение: «Заменить трансформатор на более мощный», члены товарищества проголосовали «за» - 80 человек, «против» - 1 человек, воздержавшихся не было.

Списком членов СНТ «Лесовод», присутствовавших на собрании 24.08.2019 года установлено, что истец ФИО2 принимал участие в собрании, что не оспаривалось истцом (л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец ФИО2 принял участие в голосовании по вопросу <данные изъяты>, выразил свою волю по принятому решению, доказательств подтверждающих нарушение его волеизъявления при голосовании, суду не представлено.

Истцом ФИО1 не обосновано и не представлено доказательств, каким образом принятое решение затрагивает и нарушает её интересы. Кроме того, учитывая количество голосов отданных членами товарищества за принятие указанного решения, суд приходит к выводу, что голосование истца по данному вопросу не могло бы повлиять на принятие решения.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня общим собранием было принято решение: «в случае не подтверждения фактов, изложенных в жалобах, установить повышающий коэффициент к членским взносам жалобщиков и готовить процедуру об их исключении из членов садового товарищества» (л.д. 98).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, представитель ответчика указала, что решение по вопросу <данные изъяты> фактически не исполняется, правлением принято решение о внесение в повестку дня очередного собрания членов СНТ вопроса о его отмене.

Доказательств отмены решения по вопросу <данные изъяты>, либо о признании его недействительным, суду не представлено.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня общим собранием были приняты решения: «вывести ФИО2 из состава ревизионной комиссии, как не оправдавшего доверие, а также за распространение ложной информации, за хамские и неприемлемые высказывания в адрес членов товарищества и председателя правления»; «доизбрать в ревизионную комиссию ФИО8 – уч. 13, как нового беспристрастного члена товарищества» (л.д. 98).

Судом установлено, что в повестку дня общего собрания членов СНТ «Лесовод», заявленную до проведения собрания, вопросы в той редакции как были приняты решения по вопросу <данные изъяты>, включены не были (л.д. 24, 96), как было установлено судом, на собрании полной явки всех членов товарищества не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения принятые по вопросу <данные изъяты> в силу прямого указания закона являются ничтожными.

Судом установлено, что по вопросу <данные изъяты> повестки дня общим собранием было принято решение: «принять к исполнению предписание МЧС по пожарной безопасности. Перераспределить средства по смете на выполнение мероприятий по предписанию» (л.д. 98).

Судом установлено, что уполномоченным лицом отдела НД по Сергиево-Посадскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в адрес СНТ «Лесовод» было вынесено предписание <данные изъяты> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 161-163).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения по исполнению предписания было обязательно для товарищества, доказательств невозможности ознакомления со сметой по выполнению мероприятий по предписанию, истцами не представлено. Кроме того, решением общего собрания <данные изъяты> сама смета утверждена не была, указано лишь на перераспределение средств по ранее утвержденной смете.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.3 - 181.5, ГК РФ, ст. ст.14, 16, 17, ч.9 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что кворум на общем собрании членов СНТ «Лесовод» от <данные изъяты> имелся, оценивая в совокупности доводы сторон и представленные суду доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Лесовод» от <данные изъяты> в части установления повышающего коэффициента к членским взносам жалобщиков и подготовки процедуры об их исключении из членов садового товарищества; а также в части исключения ФИО2 из состава ревизионной комиссии, как не оправдавшего доверие, а также за распространение ложной информации, за хамские и неприемлемые высказывания в адрес членов товарищества и председателя правления; в части доизбрания в ревизионную комиссию ФИО8 – уч. 13, как нового беспристрастного члена товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что голосование ФИО1, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец ФИО2 принимал участие в общем собрании от <данные изъяты>, голосовал по вопросам повестки дня (за исключением вопроса <данные изъяты>), доказательств наличия обстоятельств повлиявших на волеизъявление истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суде первой инстанции так же представлено не было, голосование истца ФИО2 также не повлияло на принятые общим собранием решения, данные обстоятельства в силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 по признанию решений общего собрания недействительными. Кворум при проведении решений имелся, собрание являлось правомочным для принятия решений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи