Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП ОЗПП «Единство» по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» о прекращении противоправных действий в отношении неопределённого круга лиц - отказать.

у с т а н о в и л а:

МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратилось в суд с иском к ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС», в котором просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия: с нарушении п.9 «Правил продажи» сами Правила не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ( Правила продажи отсутствуют); - в нарушение п.1 ст.9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения ( юридический адрес) на вывеске ( на вывеске отсутствует юридический адрес организации); - в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительного оборудование ( контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на многие реализуемые товары «Шушан маринованный», «Деликатесный красный перец», «аджика», «Икра баклажанная», на товары «овощи печеные», «аппетит», «Беларусь Сало» и некоторые другие отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; - в нарушении п.34 Правил продажи; ГОСТ Р 51074-2003 не соблюдены требования к маркировке фасованных продавцом товаров ( маркировка на «сыр копченый адыгейский» не содержит указания на дату изготовления и условия хранения); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил допускается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения

( сгущенное цельное молоко с сахаром реализуется при отсутствии необходимых условий для соблюдений температурных условий хранения). В отношении реализуемых товаров: «Сыр копченый адыгейский», в нарушение пп, 1,2 ст. 10 Закона, п.1.1 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника ( отсутствует единообразный и четко оформленный ценник), в нарушении п. п. 5 п. 4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке, предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции, отсутствует обязательная маркировка ( отсутствуют в маркировке дата изготовления и условия хранения пищевой продукции); «Мясо по Рижски 1 кг»: в нарушении п.п.5 п.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления. Срок годности и условия хранения пищевой продукции). В этой связи истец просил обязать ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу МООП «Единство» на расчетный счет понесенные по делу убытки по оплате услуг представителя в размере *** руб., на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. и обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «Роспотребинформ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2014 г. общественным контролером МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» ФИО2 был осуществлен общественный контроль в помещении ООО « ТРЕЙД-БИЗНЕС», расположенном по адресу: ***. В ходе проведения общественного контроля были выявлены вышеуказанные нарушения, которые сфотографированы 02.07.2014 года в период с 11 час.00 мин, по 12 час. 00 мин., зафиксированы в Информации № 02-01 от 02.07.2014 года и подтверждены служебной запиской общественного контроля, письменными показаниями эксперта, актом осмотра эксперта и экспертным заключением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МООП ОЗПП «Единство» по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца МООП ОЗПП «Единство» по доверенности ФИО4доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, способ доведения информации о цене и условиях приобретения товара, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера товара законодательством императивно не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.2 данной нормы закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2014г. общественным контролером МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» ФИО2 осуществлен общественный контроль в помещении магазина ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» по адресу: *** .

По результатам проверки был составлен акт осмотра № 02-01 от 02.07.2014г., а также зафиксировано в Информации следующие нарушения:

- п.9 Правил продажи «Правил продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ( Правила продажи» отсутствуют);

- п.1 ст.9 Закона, п.10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске ( на вывеске отсутствует юридический адрес организации);

- в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительного оборудование ( контрольные весы отсутствует);

-п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на многие реализуемые товары «Шушан маринованный», «Деликатесный красный перец», «аджика», «Икра баклажанная», на товары «овощи печеные», «аппетит», «Беларусь Сало» и некоторые другие отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

- п.34 Правил продажи; ГОСТ Р 51074-2003 не соблюдены требования к маркировке фасованных продавцом товаров (маркировка на «сыр копченый адыгейский» не содержит указания на дату изготовления и условия хранения);

- п. 8.24 Санитарных правил допускается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (сгущенное цельное молоко с сахаром реализуется при отсутствии необходимых условий для соблюдений температурных условий хранения).

В отношении реализуемых товаров:

- сыр копченый адыгейский, в нарушение пп. 1,2 ст. 10 Закона, п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника ( отсутствует единообразный и четко оформленный ценник), в нарушении п.п.5 п.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствуют в маркировке дата изготовления и условия хранения пищевой продукции);

- мясо по Рижски 1 кг: в нарушении п.п.5 п.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка ( отсутствует в маркировке дата изготовления. Срок годности и условия хранения пищевой продукции).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе Информацию о выявленных нарушениях, фотографии, заключение эксперта ЧУ «Бюро независимых экспертиз» №НЭ-13-95, акт осмотра №02-01 от 02 июля 2014 года, акт фиксации факта отказа от ознакомления с Информацией, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что такие продукты как «Беларусь Сало», «овощи печеные», «сгущенные цельное молоко», «сыр копченый адыгейский», «мясо по рижски», реализуются именно в магазине ответчика истцом не предоставлено. Сами продукты, а также упаковки и этикетки, оформленные с нарушением Правил торговли, на обозрение суда первой инстанции не предоставлялись. Фотографии, приложенные к иску, не содержат указания на место и время их изготовления и не подтверждают, что снимки были сделаны 02.07.2014г. в помещении магазина ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» по адресу: ***. Нельзя сделать однозначного вывода, что товары, на которых находились этикетки, зафиксированные на предоставленных суду снимках, были сделаны в магазине ответчика.

В этой связи суд обоснованно отверг экспертное заключение Частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», так как на исследование эксперта предоставлены те же материалы, что и суду, из которых нельзя сделать однозначного вывода, что товары, на которых находились этикетки, зафиксированные на предоставленных суду снимках, были сделаны в магазине ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС».

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство», суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ и при отсутствии доказательств обратного суд не мог сомневаться в том, что фотографии сделаны именно в магазине ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать требования и обстоятельства, их подтверждающие, лежит именно на той стороне, которая о них заявляет. Вместе с тем, истец, ссылаясь на продажу ответчиком товара с нарушениями Правил торговли, сам факт реализации таких товаров не доказал, поскольку представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП ОЗПП «Единство» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: