Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия к ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», к Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о прекращении права на огнестрельное оружие с последующей его передачей на реализацию, с апелляционной жалобой ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Управления Росгвардии по Республике Хакасия Дудник М.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел (в настоящее время Управление) Росгвардии по Республике Хакасия обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей передачей его на реализацию. В обоснование требований истец указал, что в связи с ликвидацией службы безопасности ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» 27.01.2010 изъято служебное оружие марки ....., калибр №, ..... года выпуска №, №, №, №. До настоящего времени оружие находится на ответственном хранении в УМВД России по г. Абакану. Поскольку срок хранения оружия в органах внутренних дел ограничен, необходимо принять меры по принудительному отчуждению оружия и патронов к нему. Ссылаясь на статью 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное оружие с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов с выплатой ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с его реализацией.

11.07.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дудник М.С. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Мизгирева О.Ю. поясняла, что Университет является ненадлежащим ответчиком. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 №1293-р Университет подведомственен Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, при этом против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Шакиров В.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указывал, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации также является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился.

Решением суда от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в лице представителя Шакирова В.В. обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней. Просит исключить из его мотивировочной части указание на то, что «собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, которым ни ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», ни Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не имеют права распоряжаться без согласия Российской Федерации в лице уполномоченных органов, считал, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу». В части удовлетворения иска к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что данное указание суда нарушает права ответчика, поскольку, если спорное имущество было приобретено учреждением за счет внебюджетных средств, ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» могло распоряжаться им самостоятельно, следовательно, исковые требования к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации не обоснованы и удовлетворению не подлежат. При этом, Министерство по существу спора возражений не имеет. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не приняты во внимание, что повлекло за собой искажение описательной и мотивированной части решения, и как следствие, неправомерное привлечение Министерства к ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Управления Росгвардии по Республике Хакасия Дудник М.С. выражает согласие с решением суда, указывая на пропуск срока подачи апелляционной жалобы ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Управления Росгвардии по Республике Хакасия Дудник М.С. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Частью первой статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 УМВД России по г. Абакану в ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» было изъято и принято на ответственное хранение служебное короткоствольное оружие марки ....., калибр №, №, №, №, №.

Оружие изъято в связи с окончанием 01.01.2010 срока разрешения на использование и хранение оружия .....№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 13.13.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции, действовавшей на момент изъятия оружия, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования предусмотрены частью первой статьи 22 Федерального закона «Об оружии» в действующей редакции.

Судом установлено, что до настоящего времени у ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» отсутствует разрешение на хранение или на хранение и ношение служебного оружия, что не оспариваются ответчиками.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 238 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска о принудительной реализации вышеуказанного служебного оружия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 14.03.2012 №№ 34/59, 34/60, 34/61, 34/62 спорное служебное оружие находится в федеральной собственности, ФГБОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова» владеет им на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Пистолеты .....№, №, №, № в соответствии с Перечнем особо ценного движимого имущества ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», утвержденным приказом Минобрнауки России от 28.02.2011 № 293, отнесены к особо ценному движимому имуществу, которым в силу положений пункта 3 статьи 298 ГК РФ Учреждение без согласия собственника распоряжаться не вправе (пункты 27-30 Перечня).

Письмом от 30.07.2012 № 10-238 Минобрнауки России отказало ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в списании пистолетов .....№, №, №, № в связи с их физическим износом.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерству науки и высшего образования Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности, включая деятельность федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров, уникальных научных стендов и установок, федеральных центров коллективного пользования, ведущих научных школ, национальной исследовательской компьютерной сети нового поколения и информационное обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, за Министерством закреплены функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (пункт 4.3.22).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, исполняющее функции собственника закрепленного за подведомственными учреждениями имущества, находящегося в федеральной собственности, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что в описательной части решения судом не совсем верно отражены пояснения представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В оспариваемой части решение суда не содержит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. Вениченко Л.М. Паксимади