Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.12.2015 ФИО1 обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении кредита в размере 232124,00 руб. (Двести тридцать две тысячи сто двадцать четыре рубля 00 копеек). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер ……..

Факт получения Ответчиком кредита в ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №…..: заявлением заемщика о предоставлении кредита; кредитным договором №…..; выпиской по лицевому счёту.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по Договору. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" заемщику.

Согласно п. 12 Кредитного договора №…., в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик в нарушение условий договора №…. и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по Договору.

За период с 16.09.2016 г. (дата образования просрочки) по 21.08.2017 г. (дата составления расчета) по кредитному договору №…. образовалась задолженность в размере - 282148,07 руб. (Двести восемьдесят две тысячи сто сорок восемь рублей 07 копеек), которая состоит из: долг по уплате комиссии: 0,00 руб.; текущий долг по кредиту: 151361,89 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: 47952,44 руб.; просроченный кредит: 46510,98 руб.; просроченные проценты: 36322,76 руб.; сумма штрафа за просрочку: 0,00 руб.

Просили взыскать с ФИО1, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №….. от 16.12.2015 г. в размере 282148,07 руб. (Двести восемьдесят две тысячи сто сорок восемь рублей 07 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021,48 руб. (Шесть тысяч двадцать один рубль 48 копеек).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № …. от 16.12.2015 г. в размере 282148,07 руб. (Двести восемьдесят две тысячи сто сорок восемь рублей 07 копеек).

Взыскал с ФИО1, в пользу ООО "РУСФИНАНС" БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021,48 руб. (Шесть тысяч двадцать один рубль 48 копеек).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебные извещения о дате судебных заседаний не получал, что лишило его возможности заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Заявляет ходатайство о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 16.12.2015 ФИО1 обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении кредита в размере 232124,00 рублей.

Заявлением заемщика о предоставлении кредита, кредитным договором №…. и выпиской по лицевому счёту подтверждается факт получения ответчиком кредита в ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставленным ООО "РУСФИНАНС БАНК" заемщику.

Согласно п. 12 Кредитного договора №…., в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора №…. и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по Договору, что не оспаривается ответчиков и в поданной им апелляционной жалобе.

За период с 16.09.2016 г. (дата образования просрочки) по 21.08.2017 г. (дата составления расчета) по кредитному договору №…. образовалась задолженность в размере - 282148,07 руб. (Двести восемьдесят две тысячи сто сорок восемь рублей 07 копеек), которая состоит из: текущего долга по кредиту: 151361,89 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга: 47952,44 руб.; просроченного кредита: 46510,98 руб.; просроченных процентов: 36322,76 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом в соответствии с п. 16 и 21 кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющимися в деле документами - претензией от 24.04.2017 г., а также списком № 2352 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2017 г.

09.06.2017 года мировым судьей судебного участка №10, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

23.06.2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от 23.06.2017г. судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.

С учетом установленного и поскольку ответчиком сам факт наличия задолженности перед банком и расчет суммы долга не оспаривался, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к правомерному к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1: ….. кв.1. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д.45, 47).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 10 января 2018 года, было направлено ответчику 02.11.2017 и получено последним 11.11.2017.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению, судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Однако, заявляя о применении 333 ГК РФ, ответчик не указал какие финансовые санкции он просит снизить и не представил доказательств их несоразмерности суду первой инстанции. Такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: