Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка Ивана Степановича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Михайлюка Ивана Степановича

на решение Братского городского суда Иркутской области
от 1 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2017 он открыл вклад в Публичном акционерном обществе «Азиатско-тихоокеанский банк», на котором хранил денежные средства в размере 1000 000 руб. сроком на три месяца. 15 ноября 2017 года при обращении в операционный офис банка № 66 в г. Братске для получения процентов по закончившему действие вкладу, и открытия нового вклада, менеджерами ответчика ему было предложено оформить более доходный вид вклада, «специальное предложение банка» - договор купли-продажи векселя, для чего ему было предложено заключить договор купли-продажи простого векселя, выпущенного ООО «ФТК», стоимостью 1 000 000 руб. Оказывая ему финансовую услугу, банк скрыл от него информацию о том, что ООО «ФТК» на момент заключения сделки обладало всеми признаками неплатежеспособности, не имело денежных поступлений, могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей, фактически образовало финансовую пирамиду. Он полагал, что он являлся и продолжает оставаться вкладчиком банка, что законность совершенной сделки обеспечена банком.

В результате навязанной ему услуги, 15.11.2017 между ним и ПАО «Азиатский тихоокеанский банк» был заключен договор (номер изъят) купли-продажи простого векселя (номер изъят) стоимостью 1 000 000 руб., вексельная сумма 1052 356,16 руб., со сроком платежа не ранее 16.05.2018. Вексель ему фактически не передавался, а сразу между ним и банком был заключен договор хранения векселя (номер изъят) от 15.11.2017. Платежным поручением (номер изъят) от 15.11.2017 он перечислил банку предусмотренные договором денежные средства в размере 1 000 000 руб.

16 мая 2018 года он обратился в ПАО «Азиатский тихоокеанский банк» с заявлением о погашении векселя, ответом от 18.05.2018 банк уведомил его о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, Центральный банк России выявил в действиях «Азиатского тихоокеанского банка» финансовую пирамиду по продаже векселей населению, принял решение о санации указанного банка, ввел процедуру временной администрации.

Из-за отсутствия самого векселя, а также отсутствия информации о векселях ООО «Финансово-Торговая компания» в операционном офисе № 66 ответчика в день заключения договора купли-продажи, истец полагал, что покупает вексель банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не иного общества.

Истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, ответчик не несет перед истцом обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания». Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения со стороны ООО «Финансово-Торговая компания» своих обязанностей перед ответчиком. В силу ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за непредоставление информации о товаре.

В договоре купли-продажи простых векселей (номер изъят) не содержится достаточных условий, конкретизирующих сделку и сам вексель. Непредставление полной информации покупателю также выразилось в намеренном умолчании сотрудниками ответчика об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что ответчик продавал в качестве «одной из разновидностей вклада» векселя ООО «Финансово-торговой компании» - юридического лица, своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент выдачи векселей имелись признаки неплатежеспособности.

Ответчик, являясь кредитной организацией, заведомо зная о том, что правом собственности в отношении продаваемого истцу векселя не обладает, тем не менее, заключил договор купли-продажи и получил от сделки на свой счет денежные средства в размере 1 000 000 руб.

23 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (номер изъят) и возврате уплаченной суммы
1 000 000 руб., в которой уведомил банк о своей претензии по факту непредставления полной и достоверной информации при заключении договора, не передачи векселя ему, как покупателю товара. Уведомление получено ответчиком, оставлено им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, истец вправе требовать от него оплаты неустойки в размере 1% от суммы в 1 000 000,00 руб., уплаченной истцом, за 28 дней просрочки, а именно: 1 000 000,00 руб. * 1% * 28 дн. = 280 000,00 руб., где 28 дней - количество дней просрочки с 11.08.2018 (даты, следующей за 10-дневным сроком, отведенным законодательством для удовлетворения претензии) по 07.09.2018 (дату составления уточненного искового заявления); 1 000 000,00 руб. - сумма, уплаченная истцом по договору.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 526 178 руб. 08 коп., 500 000 руб. (1 000 000 руб. х 50%)

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей
(номер изъят) от 15.11.2017, заключенный между Михайлюком И.С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); (номер изъят) от 15.11.2017, заключенного между Михайлюком Иваном Степановичем и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); взыскать 1 0 52 356,16 руб., стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 15.11.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 19.05.2018 по 05.06.2018 в размере 178900,55 руб., неустойку в размере 280 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату стоимости вексельной суммы по договору из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 526 178,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области
от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлюка И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлюк И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не выполнено обязательство о передаче истцу простого векселя в день приобретения, несмотря на оформление в тот же день акта-приема передачи и договора хранения в г. Москве. Истец был введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица связанного со сделкой. Договор хранения векселя фиктивен, поскольку вексель фактически отсутствовал в офисе банка и истцу не передавался. Истец при заключении спорного договора не был надлежащим образом уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Ответчиком не размещена информация в помещении операционного офиса, а также не отражена в договоре, что денежные средства не подлежат обязательному страхованию. Ответчиком не разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, ответчик не несет перед истцом обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) Жуковской К.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 36 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Суд установил, что 15.03.2017 между Михайлюком И.С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), по которому Михайлюк И.С. приобрел простой вексель серии (номер изъят) стоимостью 1000 000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 16.05.2018. Согласно акту приема-передачи от 15.03.2017 Михайлюк И.С. принял, а «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал в собственность истца указанный вексель.

15.11.2017 между сторонами заключен договор хранения (номер изъят), согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязуется хранить вексель серии ФТК (номер изъят) с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 16.06.2018, актом приема-передачи от 15.03.2017 подтверждается передача Михайлюком И.С. векселя на хранение «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО).

Суд также установил, что вексель по указанному выше договору находится в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО).

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей, истец указал на отсутствие фактической передачи векселя лично ему. Из-за отсутствия самого векселя, а также отсутствия информации о векселях ООО «Финансово-Торговая компания» в операционном офисе № 66 ответчика в день заключения договора купли-продажи, истец полагал, что покупает вексель банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не какого-то иного общества.

Суд пришел к выводу о выполнении банком своих обязательств продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

По мнению суда отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги. Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом. По условиям договора купли-продажи простых векселей, заключенного с истцом, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора. Такой акт приема-передачи векселя был представлен суду, местом его составления указан г. Братск, данный акт был подписан сторонами договора без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недопущении ответчиком существенных нарушений договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 15.03.2017, в связи с чем не установил основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств. При этом суд установил, что договор (номер изъят) от 15.03.2017 сторонами не заключался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в связи с чем находит решение суда незаконным, несоответствующим нормам материального права.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что при заключении сторонами 15.11.2017 договора
(номер изъят) купли-продажи простых векселей, договора хранения от 15.11.2017 (номер изъят), простой вексель истцу ответчиком не передавался, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается и невозможностью передачи истцу векселя составленного в
г. Москва 15.11.2017 в силу разных часовых поясов. Акт приема-передачи к договору хранения от 15.11.2017 также не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по передачи векселя.

Согласно договору купли-продажи векселя, предметом договора является обязанность продавца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передача в собственность покупателя – истца простого векселя, оплата векселя покупателем.

Истцом обязанность по договору исполнена, им оплачена ответчику денежная сумма в размере 1000000 руб., при этом ответчиком обязанность, установленная договора по передаче векселя не выполнена, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи векселя.

Неисполнение ответчиком условия договора повлекло для истца ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, получить денежные средства по истечении срока действия договора, что является основанием для расторжения договора и взыскания в пользу истца денежных средств, переданных ответчику при заключении договора.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 15.11.2017 (номер изъят), заключенного между Михайлюком И.С. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Михайлюка И.С. стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей от 15.11.2017 (номер изъят) в размере 1000000 (один миллион) руб. подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52356 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп., так как при расторжении договора подлежит взысканию стоимость векселя 1 000000 руб., требования о взыскании неустойки за период с 19 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 178900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 55 коп., неустойки за период с 11 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб., о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штрафа в размере 526178 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб.08 коп., 500000 (пятьсот тысяч) руб., поскольку данные требования истцом заявлены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не применимого к спорным правоотношениям.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. также не подлежат удовлетворению, так как представленная истцом квитанция № 005093 от 04.06.2018 об оплате за составление искового заявления не содержит подпись лица, оплатившего денежные средства, что не свидетельствует о несении истцом указанных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области
от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Михайлюка Ивана Степановича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлюка Ивана Степановича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года № 15/11/2017-25В, заключенный между Михайлюком Иваном Степановичем и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Михайлюка Ивана Степановича стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года (номер изъят) в размере 1000000 (один миллион) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Михайлюка Ивана Степановича денежных средств в размере 52356 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп., неустойки за период с 19 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 178900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 55 коп., неустойки за период с 11 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб., о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штрафа в размере 526178 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб.08 коп., 500000 (пятьсот тысяч) руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. отказать.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

Л.В. Горбачук

Л.С. Гуревская