Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Казачья Бухта» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ЖСК «Казачья Бухта», в котором просила взыскать убытки в виде разницы между ценой товара и фактически уплаченной за товар суммой в размере 82 136 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 498 815 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в размере 1 418 303 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 455 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 647 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 11 апреля 2014 года между истцом и РГК Парангон в лице ЖСК «Казачья Бухта» заключен договор № об участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс (секция 2), по <адрес> в срок до 3 квартала 2015 года, а истец – принять участие в строительстве объекта путём внесения паевого взноса в размере 37 575 долларов США. Свои обязательства истец выполнила. Застройщик же сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушил, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 16 ноября 2017 года. В связи с чем, полагала, что приобрела право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 16 ноября 2017 года, переплату суммы цены по договору, выразившуюся в разнице цены, определённой на день подписания договора и фактически оплаченной суммой, проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы. Также обращала внимание, что переданный ей по договору объект имеет недостатки, которые ответчиком, несмотря на направленные претензии в его адрес, не устранены. За нарушение сроков устранения недостатков полагала, что приобрела право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 года, передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворён частично; с ЖСК «Казачья Бухта» в её пользу взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. В удовлетворении иной части иска отказано. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что сделка сторонами заключалась на территории Российской Федерации, потому возникшие между ними правоотношения регулируются нормами российского законодательства, в том числе Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что суд первой инстанции необоснованно не учёл.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ЖСК «Казачья Бухта» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 марта 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года ФИО1 (ранее С.Е.Н.), К.А.Н., с одной стороны, и ЖСК «Казачья бухта» (ранее ОК «ЖСК «Казачья бухта»), с другой стороны заключен договор № об участии в строительстве, предметом которого является участие в строительстве жилого комплекса (секция 2), размещенного на земельном участке в <адрес>, с целью получения в собственность квартиры № на 4 этаже вышеуказанного здания (пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора участие в строительстве здания осуществляется путем внесения паевого взноса, необходимого для строительства здания и передачи в собственность квартиры.

Размер паевого взноса составил 37 575 долларов США (п. 2.1 договора), также сторонами определены сроки и размеры внесения паевого взноса.

В силу пункта 3.5 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство здания до 3 квартала 2015 года.

Договором также предусмотрено, что в случае нарушения срока строительства здания, ЖСК выплачивает Участнику штрафные санкции в размере учётной ставки НБУ от суммы паевого взноса, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

02 июля 2016 года по договору цессии К.А.Н. переуступил ФИО1 свои права и обязанности по договору об участии в строительстве № от 13 марта 2014 года.

Паевой взнос ФИО1 выплатила полностью, в подтверждении чего ответчик выдал справку от 20 июня 2016 года.

16 ноября 2017 года ЖСК «Казачья бухта» получено разрешение на вод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

После чего, объект строительства истцу был передан.

17 августа 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру кадастровый №, площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «Казачья бухта» действительно допустил нарушение срока передачи объекта строительства истцу, так как разрешение на ввод в эксплуатацию получил 16 ноября 2017 года, хотя обязался завершить строительство в срок до 3 квартала 2015 года. В связи с чем, пришёл к выводу о возможности применения к просрочившему исполнение обязательства ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2 договора об участии в строительстве от 13 марта 2014 года. Потому взыскал с ЖСК «Казачья бухта» в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2015 года по 16 ноября 2017 года, определив её размер с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из правового анализа положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, пришёл к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями между членом потребительского кооператива и потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей его членов в жилых помещениях, которые ни нормами законодательства о защите прав потребителей, ни законодательством о долевом строительстве не регулируются.

В связи с чем, пришёл к выводу, что у ФИО1 права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а равно неустойки за нарушение требований потребителя об устранении недостатков переданного объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возникло. Потому в этой части иска суд первой инстанции истцу отказал.

Также суд первой инстанции признал необоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между оговоренным паевым взносом и фактически уплаченной суммой, возникшей вследствие применения курса доллара США, указав, что расчёты истцом производились в соответствии с условиями заключенного договора с учётом курса валют на дату платежа, ввиду чего, оснований полагать образования у истца переплаты в размере 82 136 рублей не имеется. При таких обстоятельствах, кроме того, суд отказал ФИО1 и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец рассчитывала с указанной суммы убытков, которые фактически не наступили.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей и об участии в долевом строительства, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и указанным выше нормам права противоречат. Фактически, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли корпоративные отношения, основанные на членстве, а не обязательственные (договорные) отношения, которые названным апеллянтом законодательством не регулируется.

На невозможность применения указанных ФИО1 законов также указывалось в определении Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 года, которым дело ввиду этих обстоятельств было передано по подсудности.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что решением суда ФИО1 необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также неустойки за нарушение требований потребителя об устранении недостатков переданного объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, во внимание не принимаются. Нарушений закона при разрешении этих требований судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выявленные недостатки в переданной квартире, ответчик до настоящего времени не устранил, на законность постановленного решения также не влияют, поскольку требований об устранении недостатков объекта строительства истцом не заявлялось, и предметом судебного разбирательства по настоящему делу они не являлись. Ссылаясь на наличие недостатков, истец лишь просила о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя об устранении недостатков переданного объекта строительства, в удовлетворении которых решением суда отказано.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд был ограничен заявленными ФИО1 требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее решение суда об отказе взыскания данной неустойки не лишает истца, как ошибочно полагает апеллянт, права требовать устранения недостатков в отдельном порядке, посредством предъявления нового иска.

Ссылки апеллянта на то том, что договор об участии в строительстве в действительности был заключен не 13 марта 2014 года, как указано в самом договоре, а 11 апреля 2014 года, юридического значения не имеют. Тем более, что представляют собой ничем не подтверждённое предположение стороны. Судебная коллегия также отмечает, что дата договора какими-либо соглашениями сторон не изменялась.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки за нарушение сроков строительства, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пи таком положении закона уменьшение судом размера неустойки, с учётом обстоятельств дела (размера суммы паевого взноса, периода просрочки, доказательств, свидетельствующих о значительном ущербе, факт того, что денежные средства кооператива складывается из взносов его членов) является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что цена объекта строительства в договоре от 13 марта 2014 года в долларах США установлена неправомерно, и что ввиду это, с учётом разницы курсов валюты на день платежей, совершавшихся с рассрочкой, у истца возникли убытки, несостоятельны и противоречат статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Данным требованиям закона и условиям договора внесение истцом оплаты в рублях по курсу доллара США на дату платежа соответствовало. В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, убытки при таком порядке расчёта у ФИО1 не наступили. Потому, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска в этой части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков, не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении, направлены на переоценку установленных судом фактов и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Герасименко

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий