Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной Оксаны Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года об отказе в изменении способа исполнения решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Корчагина О.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № ***, указав, что в настоящее время Корчагина О.Г. являясь взыскателем одновременно является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, земельный участок находящиеся по адресу: ***, на которые в соответствии с решением Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №*** обращено взыскание. На основании указанного решения суда 01.07.2016 Советским районным судом г. Тамбова взыскателю ПАО «Сбербанк России» были выданы соответствующие исполнительные листы. С октября 2017 г. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» прекратил свое существование.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года Корчагиной О.Г. отказано в изменении способа исполнения решения Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 мая 2016 г.по делу № ***

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Корчагина О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя своим несогласием с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.По смыслу указанных законоположений, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2016 г. решением Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу *** взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9 и ФИО10 задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме 10525707 руб. 45 коп., обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 объекты по адресу: ***: нежилое здание, площадь *** кв.м., инвентарный ***/*** литер А, этажность 2, кадастровый ***, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС; земельный участок, площадь 1496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый ***, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС.

На основании указанного решения суда 01.07.2016 Советским районным судом г. Тамбова взыскателю ПАО «Сбербанк России» были выданы соответствующие исполнительные листы.

11.10.2016 определением Советского районного суда г. Тамбова произведена замена истца - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - Корчагину О.Г.

***ФИО8 подарил Корчагиной О.Г. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: ***.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда, пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований Корчагиной О.Г. повлечет изменение решения суда, что препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи