Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шабановой О. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж, о перерасчете пенсии, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области об обязании учета сведений о заработке на индивидуальном лицевом счете

по апелляционной жалобе Шабановой О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, объяснения истца Шабановой О.А. и её представителя Шабанова Д.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области Мамаева А.Е., (доверенность от 09.01.2013),представителя ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области Пермитина А.В. ( доверенность 09.01.2013), возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабанова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее - ГУ УПФ РФ). В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 работала в ООО НПО «Биомед», что подтверждается справкой от 30.12.2008 № 1. 10.12.2009 она обратилась в ГУ- УПФ РФ в г. Томск Томской области с заявлением о перерасчете пенсии на основании этой справки, однако 14.12.2009 ответом за № 18527 ей было отказано в связи с тем, что за 2000 год отсутствуют сведения об уплате страховых взносов. При обращении с заявлениями 30.11.2012, от 27.12.2012 о перерасчете пенсии ответами ГУ- УПФ РФ в г.Томск Томской области от 11.12.2012, от 15.01.2013 в перерасчете в связи с отсутствием на индивидуальном лицевом счете сведений о стаже и заработке за период работы в ООО НПО «Биомед» с 01.01.2000 по 31.12.2001 также было отказано. Отказы в перерасчете пенсии считает незаконными, поскольку неуплата или ненадлежащая уплата страховых взносов не влияет на права работников на назначение (перерасчет) трудовой пенсии, перерасчет производится за счет средств федерального бюджета.

Просила обязать ответчика включить периоды работы с 01.01.2000 по 31.12.2001 в должности провизора в ООО НПО «Биомед» в общий трудовой стаж; разнести на её индивидуальном счете /__/ сведения о заработке за период 2000, 2001гг. с учетом справки от 30.12.2008 № 1; принять к исполнению индивидуальные сведения 10999-002, 11999-002, 15999-002 по форме СЗВ-3 застрахованного лица, обязать произвести перерасчет размера пенсии с 30.12.2008.

Определением суда от 03.07.2013 соответчиком по делу на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области.

В судебном заседании Шабанова О.А. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при устройстве её в ООО НПО «Биомед» трудовой договор не оформлялся. Для внесения записи о трудоустройстве она отдала трудовую книжку бухгалтеру Л. На неоднократные обращения по возврату трудовой книжки Л. уклонялась от встреч, а затем передала ей трудовую книжку в испорченном состоянии. На момент её трудоустройства в ООО НПО «Биомед» работало 3 человека: А. (директор), его жена и Л. (бухгалтер). Остальные работники не были официально трудоустроены. Справка № 1 от 30.12.2008 была ей выдана Л., которая заполнила эту справку и поставила печать организации, так как А. находится в тяжелом состоянии. Просила установить факт её работы в ООО НПО «Биомед» на основании показаний свидетелей, с которыми она непосредственно контактировала по роду своей деятельности в качестве провизора ООО НПО «Биомед». Кроме этого указала, что заявление о перерасчете пенсии официально написала 10.12.2009. До этого времени также обращалась в декабре 2008 года в Управление Пенсионного фонда, но заявление не было принято в связи с новогодними праздниками.

Представитель истца Шабанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец работала в ООО НПО «Биомед» в должности провизора, собирала образцы на анализы и приносила их в лаборатории для дальнейших испытаний. Свидетели М. и Я. работали в лабораториях, куда истец приносила собранные образцы. ООО НПО «Биомед» существовало с 1997 года по 2004 год. Заработная плата работникам данной организации выплачивалась в конвертах, тем самым работодатель экономил на налоговых отчислениях. Просуществовав до 2004 года, ООО НПО «Биомед» обанкротилось.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в г.Томск Томской области Драчева С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к следующему. Истец в системе государственного страхования зарегистрирована 05.07.1999, поэтому стаж её работы до 05.07.1999 должен быть подтвержден документами, а после - сведениями индивидуального лицевого счета (ИЛС). Согласно ИЛС сведений о стаже работы истца в спорный период с 01.01.2000 по 31.12.2001 в должности провизора в ООО НПО «Биомед» не имеется, поэтому оснований учитывать стаж также не имеется. Решением Управления от 18.05.2013 №949 Шабановой О.А. отказано в перерасчете пенсии по старости по п.2 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001, так как справка о заработной плате от 30.12.2008 за период работы с 01.01.2000 по 31.12.2001 в ООО НПО «Биомед» не имеет всех требуемых реквизитов. Согласно утвержденной форме на бланке справки должны быть указаны подписи лица, производившего расчет и заполнение, подпись руководителя и бухгалтера (главного бухгалтера). Справка о заработке за 2000 – 2002 годы была возвращена, поскольку не является основанием к перерасчету пенсии по стажу. Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ №9-п от 10.07.2007 не может быть отнесена к её требованиям, так как в постановлении указано, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за периоды работы застрахованных лиц, в течение которых работодатель не производил уплату страховых взносов или производил не полностью. В отношении же истца страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись, сведения о её работе в ООО НПО «Биомед» не представлялись. При условии, что на индивидуальном лицевом счете отсутствует информация о заработной плате за 2000 - 2001 годы и стаже работы в ООО НПО «Биомед», оснований учитывать заработок по другим документам, в том числе и по справке о заработной плате, не имеется в силу Закона.

Дополнительно пояснила, что справка о заработной плате, датированная 2008 годом, не может быть принята во внимание еще и потому, что ООО НПО «Биомед» прекратило осуществление своей деятельности в 2004 году. Выдача этой справки была незаконна. Директор ООО НПО «Биомед» А. представлял сведения о своей работе лишь за 1999 год. Из представленных сведений видно, что А. работал в ООО НПО «Биомед» как наемный работник в 1999 году. Иных сведений о его деятельности после 1999 года не имеется. А. представлял сведения о размере заработной платы в сумме /__/ рублей, в то время как из представленной справки следует, что заработная плата истца выше, чем у руководителя предприятия.

Полагала, что требования о принятии к исполнению индивидуальных сведений 10999-002, 11999-002, 15999-002 по форме СЗВ-3 застрахованного лица не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом форма СЗВ-3 о трудовом стаже утверждена Законом «О персонифицированном учете», соответственно, ее заполнение должно быть произведено в соответствии с данным законом. Данные формы заполняют только работодатели, законом на них возложена обязанность по предоставлению документов такого образца. Сам работник может подать такую форму только в том случае, если он является индивидуальным предпринимателем либо работодателем для других граждан. В других случаях такие формы заполняются только руководителем организации либо уполномоченным на то лицом. Та форма, которую представила истец работникам Пенсионного фонда, не была заверена подписью и печатью организации и, соответственно, не была учтена.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому страхователь ООО НПО «Биомед» было зарегистрировано в ГУ- УПФР в Томском районе 16.09.1997 и ликвидировано по решению суда 24.06.2004. Сведения о работе Шабановой О.А. в ООО НПО «Биомед» в должности провизора в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 отсутствуют, тогда как Шабанова О.А. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована с 05.07.1999. Считал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд исковые требования Шабановой О.А. удовлетворил частично, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области включить Шабановой О. А., /__/ года рождения, период работы с 01.01.2000 по 29.01.2001 в должности провизора в ООО «Научно-производственное объединение «Биомед» в общий трудовой стаж, а также произвести Шабановой О.А. перерасчет трудовой пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором настоящее решение вступило в законную силу. В удовлетворении заявленных требований об обязании размещения сведений о заработке на индивидуальном лицевом счете за период 2000-2001 годов, исходя из справки от 30.12.2008 № 1, принятии к исполнению индивидуальных сведений застрахованного лица отказано. Кроме того, взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу Шабановой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Шабанова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении в части исковых требования о возложении обязанности на ГУ- УПФ РФ в г. Томске Томской области о перерасчете пенсии, исходя из справки от 30.12.2008 №1, выданной ООО НПО «Биомед». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не согласна с тем, что суд не принял к сведению справку от 30.12.2008 из-за того, что она заполнена по устаревшей форме и не имеет подписи главного бухгалтера. Также считает ошибочным вывод суда о том, что ей было известно об отсутствии отчислений в ПФ РФ во время ее работы в ООО НПО «Биомед». Кроме того отмечает, что представитель ответчика ГУ- УПФ РФ Драчёва С.Б. в судебное заседание 30.07.2013 не явилась, а в решении суда указано, что она присутствовала в судебном заседании. Просила отменить оспариваемое решение в части отказа в иске об обязаии размещения сведений о заработке на индивидуальном лицевом счёте за период 2000-2001 годы, исходя из справки от 30.12.2008 №1 и принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области произвести перерасчет пенсии исходя из справки от 30.12.2008 №1, выданной в ООО НПО «Биомед» 30.12.2008.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Разрешая исковые требования Шабановой О.А. о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области разместить сведения о заработке на индивидуальном лицевом счёте за период 2000-2001 годы и произвести перерасчет пенсии исходя из справки от 30.12.2008 №1, выданной в ООО НПО «Биомед», суд в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что справку от 30.12.2008 №1, выданную в ООО НПО «Биомед», в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер начисляемой и выплачиваемой истцу заработной платы, признать нельзя, поскольку изложенные в справке сведения не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Судебная коллегия считает данный вывод верным.

Из представленной истцом справки № 1 следует, что она выдана Шабановой О.А. 30.12.2008 на основании лицевого счета, подписана руководителем организации ООО НПО «Биомед» А., на справке имеется печать ООО НПО «Биомед» (л.д. 4).

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка (п. 1.1 Положения).

Пункт 4.1 названного выше Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 устанавливает, что документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью.

Из дела видно, что страхователь ООО НПО «Биомед» был зарегистрирован в ГУ- УПФ РФ в Томском районе 16.09.1997 ( л.д.183).

ООО НПО «Биомед» налоговую отчетность и иные финансовые документы за 2000-2002 годы в налоговую инспекцию не представляло. 24.06.2004 организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией по решению суда вследствие банкротства ( л.д.123,151, 181).

Таким образом, на момент выдачи справки 30.12.2008 организации - ООО НПО «Биомед» не существовало, соответственно, в силу ст.61 Гражданского кодекса РФ прекратились функции исполнительного органа - директора А.

Иных документов, отражающих размер начисляемой истцу заработной платы в спорный период, в том числе и указанный в справке, в дело не представлено, как не представлен лицевой счет, являющийся основанием выдачи данной справки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области разместить сведения о заработке на индивидуальном лицевом счёте за период 2000-2001 годы и произвести перерасчет пенсии исходя из справки от 30.12.2008 №1, выданной в ООО НПО «Биомед», не имеется.

Решение суда в этой части постановлено законно и обоснованно, жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на пояснения не присутствовавшего в судебном заседании 30.07.2013 представителя ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области Драчевой С.Б. несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу продолжалось два дня – 29 и 30 июля 2013 года. Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области Драчева С.Б. присутствовала в судебном заседании 29 июля 2013 года и давала пояснения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Шабановой О.А. не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Шабановой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: