Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «...», к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» г. Москва в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... (...) руб. ... коп.; штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере ... (...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб., а так же госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... (...) руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ущерба и ... (...) рублей в счет возмещения оплаченной госпошлины.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года в районе третьего километра Новой дороги в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Каризма, рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак №, принадлежащем и находившимся под управлением истца, стоявшим в попутном направлении перед пешеходным переходом. Из-за столкновения автомобиль Рено Логан продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Опель Зафира, рег. знак №, под управлением ФИО3 От удара автомобиль ФИО3 также продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Поло, рег. знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП вышеуказанные автомашины получили механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. В действиях водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Автомашина Мицубиси принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «...».

Автомашина Рено Логан была приобретена истцом ... года (в эксплуатации находилась менее шести месяцев).

Согласно отчету № от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. По отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля Рено Логан составила ... руб.

На основании заявления Baxтеркина Г.А. от ... года ООО «...» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией была проведена оценка ущерба в ООО «...», согласно заключению которого № от ... года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... руб. ... коп.

Указанную сумму страховая компания выплатила путем перечисления на расчетный счет истца, однако ее недостаточно для устранения дефектов, полученных в результате ДТП. Кроме этого, страховой компанией не определена и не выплачена сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом заявлена ко взысканию сумма причиненного его автомобилю ущерба в размере ... руб., стоимость услуг независимого эксперта – ... руб., стоимость эвакуатора – ... руб., что в общей сложности составило ... руб.

С учетом установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика по возмещению ущерба, ранее выплаченных ФИО1 и ФИО3 сумм страхового возмещения истец просит взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

С виновного в ДТП лица ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. и уплаченная госпошлина.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ООО «...» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, вину в случившемся не отрицал, но просил отказать истцу в возмещении затрат на транспортировку транспортного средства Рено Логан, как не регламентированных законодательством, сумму ущерба уменьшить.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что, несмотря на его просьбы, адресованные суду, последним не были направлены в его адрес приложенные к иску документы, в связи с чем он не смог ни оспорить их, ни дать им надлежащую оценку. Считает заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба необоснованно завышенной, а решение – постановленное без учета его имущественного положения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ООО «...», третьих лиц ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что ... года в районе третьего километра Новой дороги в г. Москва по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Каризма, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Логан причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Каризма, рег. знак ..., был застрахован в ООО «...» по договору обязательного страхования.

На основании заявления ФИО1 страховая компания признала произошедший случай страховым и на основании калькуляции от ... года выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчетам, составленным ИП ФИО, № от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа стоимости заменяемых запчастей составляет ... руб., а утрата товарной стоимости указанного транспортного средства – ... руб.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции установил, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 сводятся к тому, что он не согласен с представленным истцом отчетом об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного ИП ФИО.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным независимым оценщиком размером ущерба, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в представленных истцом отчетах специалиста-оценщика ФИО6, который имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приведен источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Представленные отчеты являются подробными, обоснованными, логичными, соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д. 38), однако на осмотр не явился, в связи с чем неблагоприятные последствия указанного не могут быть возложены на истца.

Вместе с тем суд не нашел оснований доверять калькуляции Независимой экспертизы ООО «...» и не принял ее во внимание, поскольку в ней не имеется ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, нет обоснования стоимости нормо-часа и запасных частей, не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера вреда, причиненного истцу, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ФИО2, в суд представлены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в ненаправлении ему копии документов, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО2 направлялись как копия искового заявления, так и копия уточненного искового заявления, кроме того, ему было известно о рассмотрении Козловским районным судом Чувашской Республики гражданского дела и он не был лишен прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с материалами дела.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Такое основание для отмены решения суда первой инстанции, как ненаправление ответчику документов, имеющихся в материалах дела, процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: