Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.П. к К.Е.Н., Л.Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Устранить К.О.П. препятствия в пользовании жилым помещением – правой комнатой площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, определить порядок пользования комнатой, определив расположение личных вещей К.О.П. со стороны правой стены размером 5,15 м у окна.

Обязать К.Е.Н. убрать установленную ею в указанном жилом помещении самодельную перегородку в виде шкафа и двери.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу К.О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 5 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.П. обратилась в суд с иском к К.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая на то, что на основании договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ОАО «АВТОВАЗ», ей предоставлена в пользование 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, правая комната, площадью 17,6 кв.м, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Там же зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын К.М.И. Вместе с ними, в указанной комнате зарегистрирована и проживает ответчик с несовершеннолетним сыном К.Д.В.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она вселена в указанное жилое помещение, на К.Е.Н. возложена обязанность устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей.

После ее вселения в спорную комнату, К.Е.Н. отгородила перегородкой часть комнаты без окна, в связи с чем, на образовавшейся площади – 6 кв.м она в настоящее время проживает, что подтверждается актом проверки использования жилой площади составленным отделом жилья <адрес> мэрии г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в отгороженном месте нет дневного света, потолочного электрического освещения, при этом определить порядок пользования спорным жилым помещением по соглашению сторон не представляется возможным, в сентябре 2013 г. она обратилась в управляющую компанию ООО «Департамент ЖКХ» с заявлением о разделе спорной комнаты, однако получила отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением – правой комнатой, площадью 17,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования комнатой с расположением ее личных вещей со стороны правой стены размером 5,15 м у окна, обязать К.Е.Н. убрать установленную перегородку, а также взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Н.В. – прежний пользователь спорного жилого помещения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного жилого помещения – мэрия г.о. Тольятти.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.Е.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное, в виду неправильной оценки представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом, жилой комплекс по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов № 1, 2, 3 от ОАО «АВТОВАЗ» от 25.11.2009 г.; 27.11.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны имеют равные права в пользовании спорным помещением – правой комнатой, площадью 17,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому препятствия, чинимые ответчицей в виде самовольно возведенной перегородки отделяющей часть комнаты без окна площадью 6 кв.м в которой проживает истец, ущемляют ее права, ограничивая доступ к окну и препятствуя распространению света.

Обстоятельства возведения перегородки в виде шкафа и примыкающей к нему двери, подтверждаются актом проверки использования жилой площади от 26.07.2013 г., составленным отделом жилья Автозаводского района г. Тольятти мэрии г.о. Тольятти и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлено в пользование 1/3 доли спорного жилого помещения, тогда как К.Е.Н. 2/3 доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально они не подтверждены, и, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за 2/3 доли спорной квартиры, не дает оснований считать, что ей передано в пользование именно 2/3 доли.

Факт проживания К.Д.В. вместе с ребенком инвалидом, а также ее нахождение на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий, правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку выводов сделанных судом не опровергают.

Аргументы жалобы о том, что К.О.П. в спорном помещении не проживает, опровергаются актом проверки использования жилой площади от 26.07.2013 г., составленным отделом жилья Автозаводского района г. Тольятти мэрии г.о. Тольятти из которого следует, что в отгороженной части комнаты (без окна) проживает К.О.П.

Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на аморальный образ жизни истца, создающий невыносимые условия для проживания в спорной комнате и воспитания ребенка инвалида, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что 24.01.2014 г. она просила отложить судебное заседание для вызова и допроса свидетелей, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного заседания для предоставления ответчику времени для вызова свидетелей.

Доводы жалобы о том, что шкаф не является самодельной перегородкой, фактически представляют собой правовую позицию ответчика, которая проанализирована судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что из решения суда неясно, какой именно порядок пользования комнатой суд обжалуемым решением установил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в случае неясности решения суда, ответчик не лишена права обратиться в суд, принявший его, с заявлением о его разъяснении.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, несостоятельны. Исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: