Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании части условий договора купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи №14-Н00425 от 14.07.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», в части условия о гарантийном сроке автомобиля, изложенного в Приложении №1 к указанному договору купли-продажи.

Взыскать с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, всего взыскать *** (***).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи №14-Н00425 от 14.07.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ***, разницы в стоимости товара в сумме ***, денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, в сумме ***, денежных средств, уплаченных за плановое техническое обслуживание в сумме ***, денежных средств уплаченных за осмотр автомобиля специалистом, в сумме ***, неустойки в сумме *** за период с 28.05.2016 по 28.02.2017 за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки в сумме *** за нарушение срока возмещения убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** (***).

Взыскать с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копеек (***)».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании части условий договора купли-продажи недействительными.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи №14-Н00425 от 11.07.2014, заключенному между ним и ответчиком приобрел у ответчика автомобиль марки «***» стоимостью ***. В апреле 2016 года ему стало известно, что у автомобиля до его продажи устранялся недостаток, о чем свидетельствует различная толщина лакокрасочного покрытия транспортного средства, что подтверждено экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки», за услуги которого он заплатил ***. 17.05.2016 он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Ответчик 20.05.2016 провел проверку качества автомобиля, которой подтверждена различная толщина лакокрасочного покрытия. Ответчик также оставил без удовлетворения указанную претензию от 17.05.2016 и претензию от 24.05.2016 о возмещении разницы стоимости товара, о чем сообщил в письме, полученном истцом 27.05.2016. Истец считает, что ответчик не предоставил истцу информацию о том, что в продаваемом автомобиле устранялся недостаток, что в силу статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» дает ему как потребителю основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара. Кроме того, считает недействительным указанный договор купли-продажи №14-Н00425 в части условия изложенного в Приложении №1 к указанному договору о гарантийном сроке автомобиля продолжительностью 3 года или 100 тысяч км (в зависимости от того, что наступит раньше), поскольку производитель установил срок гарантии 5 лет и 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Установление меньшего срока гарантии ущемляет права истца как потребителя, поскольку исходя из положений ст. 5 Закона РФ «О защите права потребителей» гарантийный срок, устанавливаемый продавцом, не может быть менее гарантийного срока, установленного производителем. Просит расторгнуть договор купли-продажи №14-Н00425, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ***, разницу в стоимости товара в сумме ***, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в сумме ***, денежные средства, уплаченные за плановое техническое обслуживание автомобиля в сумме ***, денежные средства уплаченные за осмотр автомобиля специалистом в сумме ***, неустойку в сумме *** за период с 28.05.2016 по 28.02.2017 за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойку в сумме *** за период с 28.05.2016 по 28.02.2017 за нарушение срока возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме ***, признать недействительным договор купли-продажи №14-Н00425 в части условия о гарантийном сроке автомобиля, изложенного в Приложении №1 к указанному договору купли-продажи.

Истец, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в товаре отсутствовали и отсутствуют недостатки. По смыслу закона для наступления ответственности продавца за непредставление потребителю полной информации о товаре необходимо установить факт устранения недостатка в товаре до его передачи покупателю и отсутствии информации об этом, чему по делу нет доказательств.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что до момента продажи ему ТС в нем устранялись недостатки (повреждения или дефекты лакокрасочного покрытия) путем нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия, однако информация об этом в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была предоставлена истцу. При этом экспертом не указано, в какой момент производилось нанесение ремонтного лакокрасочного покрытия заводом-изготовителем (в процессе изготовления автомобиля или после его изготовления), а потому вывод суда о том, что дополнительные окрасочные слои лакокрасочного покрытия (ремонтное лакокрасочное покрытие) нанесены в процессе производства автомобиля являются неверными. Полагает, что поскольку ответчиком, заводом-изготовителем как по запросу суда, так и по запросу истца не были представлены карты контроля процесса окраски автомобиля, а также другая техническая информация и документация ответчиком не доказан тот факт, что до сведения истца была доведена информация о ремонте лакокрасочного покрытия автомобиля, а также что недостатки лакокрасочного покрытия устранялись в процессе изготовления автомобиля. Также указал, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу. Считает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда занижен, не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета всех обстоятельств по делу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в соответствии со стандартами качества завода изготовителя комплексное лакокрасочное покрытие должно состоять не менее чем из 4 слоев: грунт для металла, грунт для окраски, краска, прозрачный лак.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по договору купли-продажи №*** от 11.07.2014, истец приобрел у ответчика автомобиль марки «***» ***, стоимостью ***, который передан истцу по акту приема-передачи от 16.07.2014.

В акте приемки-передачи легкового автомобиля отражено, что автомобиль осмотрен, передан истцу в надлежащем виде, претензий у покупателя не имеется.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат какие-либо данные о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Истцом предоставлено суду экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 1 мая 2016 года, согласно которого в ходе исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, было установлено, что не все элементы ТС имеют базовую толщину ЛКП и подвергались перекраске, а именно дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, боковина кузова левая верхняя часть, панель крыши. Увеличение толщины ЛКП на некоторых элементах ТС свидетельствует о проведении окрасочных работ, предположительно для устранения царапин и сколов.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №921/1-2, 922/2-2, подготовленному ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приобретенный истцом у ответчика автомобиль не имеет недостатков качества окраски, не имеет на кузове следов ремонтных воздействий, лакокрасочное покрытие двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, боковины кузова левой верхней части, панели крыши полностью соответствуют лакокрасочному покрытию остальных частей кузова за исключением наличия на наружных поверхностях левых дверей трех дополнительных окрасочных слоев. Исследуемый автомобиль истца окрашен заводским ремонтным лакокрасочным покрытием. Кузов автомобиля окрашен в условиях завода-изготовителя в 6 слоев, а наружные поверхности левых дверей в 9 слоев, следов окраски (перекраски) вне завода-изготовителя автомобиль не имеет. Толщина лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля соответствует требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к качеству окраски производимых заводом автомобилей, т.е. не ухудшает качество окраски автомобиля.

При этом эксперт также указал на то, что в соответствии со стандартами качества завода изготовителя комплексное лакокрасочное покрытие должно состоять не менее чем из 4 слоев: грунт для металла, грунт для окраски, краска, прозрачный лак. В целях улучшения качества и внешнего вида автомобиля могут дополнительно наноситься грунт для окраски, краска и прозрачный лак или только прозрачный лак, но при условии, что общая толщина комплексного внешнего лакокрасочного покрытия не превышает 320 мкм на крыше автомобиля, 350 мкм на прочих кузовных панелях автомобиля, чего не выявлено в исследуемом автомобиле. Максимальная суммарная толщина лакокрасочного покрытия подвергнутого исследованию автомобиля составляет 278 мкм. Дополнительное нанесение слоёв лакокрасочного покрытия в пределах допустимой толщины не расценивается как недостаток автомобиля. Выводы эксперта Ч обусловленные ремонтной окраской кузова основаны на предположениях о причинах повышенной толщины лакокрасочного покрытия, сделаны без использования стандартов качества.

Как следует из иска, требования ФИО1 сводятся к расторжению договора купли-продажи автомобиля в связи с непредставлением ему полной информации о том, что в товаре устранялся недостаток.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в данной части, суд исходил из того, что ответчик доказал, что автомобиль продан истцу новым с завода-изготовителя и в нем не устранялся недостаток. Вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность доводить до истца информацию о том, что в автомобиле устранялся недостаток.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 этого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно Преамбуле к данному Закону под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 данного Закона в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложному товару.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, анализ вышеприведенных доказательств и правовых актов позволяет заключить, что нанесение дополнительных слоев заводского ремонтного лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя не свидетельствует о том, что в товаре устранялся недостаток в значении, придаваемом этому понятию нормами Закона о защите прав потребителей. Как следует из экспертного заключения, следы ремонтных воздействий на ТС, в том числе перекраски, замены, рихтовки деталей кузова отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль, дополнительно окрашенный на заводе-изготовителе в пределах общей толщины комплексного внешнего лакокрасочного покрытия, считается новым автомобилем.

Бесспорные доказательства наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю либо факта устранения недостатков товара продавцом в материалы дела не представлены.

Выводы эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств, поскольку не содержат однозначного утверждения о том, что в автомобиле устранялись недостатки.

При таких обстоятельствах оснований для уведомления истца о том, что в товаре устранялся недостаток, у продавца не было, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскания уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для расторжения договора купли-продажи необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Требование о расторжении договора заявлено спустя более года после заключения договора купли-продажи, что также не может быть не учтено при рассмотрении исковых требований по заявленным им основаниям.

Поэтому в данной части заявленных требований суд принял обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем признавая недействительными условия договора купли-продажи о меньшем гарантийном сроке, чем установлено производителем, т.е. установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова