Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о разделе нежилого помещения, договорной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, от 30 июня 2021 года, дополнительному соглашению от 08 декабря 2021 года, основной долг в сумме 275 000 рублей, договорную неустойку за период просрочки возврата долга с 21 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года - 275000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 8700 рублей, всего 558700 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о разделе нежилого помещения, договорной неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

30 июня 2021 года между сторонами было заключено соглашение о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030802:828-75/116/2020-1, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2.

08 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению. В соответствии с пунктом 7 которого ФИО2 обязуется передать истцу денежные средства в размере 275 000 рублей в день получения документов на собственность помещения из регистрационной палаты. В случае неисполнения или нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств, истец вправе изменить стоимость за 1 кв. м, указанную в пункте 5 соглашения, в сторону увеличения, в случае неисполнения взятых обязательств, истец также вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы нарушенного обязательства за каждый календарный день до полного исполнения взятых обязательств.

13 декабря 2021 года нежилое помещение было разделено на три объекта недвижимости, им присвоены кадастровые номера.

15 декабря 2021 года сторонами соглашения были получены документы о разделе долевой собственности, однако ФИО2 не исполнила обязательство по оплате стоимости несоразмерно выделенной доли в размере 275 000 рублей. Требование истца в досудебном претензионном порядке выплатить 563 750 рублей ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 550000 рублей, договорную неустойку за период просрочки возврата суммы задолженности с 21 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года – 352000 рублей, всего 902000 рублей, возместить уплаченную государственную пошлину в сумме 12220 рублей (л.д.2-6, 129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-145).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов, принять по делу новое решение. Указывает, что при разрешении требований суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения цены договора, на основании чего взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 275000 рублей, с учетом которой необходимо было произвести расчет неустойки за указанный истцом период. Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки в размере 0,5 % в день (182,5% годовых), взыскал в пользу истца неустойку в размере 275000 рублей, что составляет 0,781 % в день. Размер неустойки, как предусмотренный договором, так и установленный судом первой инстанции, явно не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Сумма основного долга подлежит уплате вследствие несоразмерности раздела помещения на 5,5 кв.м, то есть истец не мог рассчитывать на использование данных квадратных метров, невыплата данной компенсации не повлияла на возможность использования истцом своей части помещения и, по сути, не могла нанести явное причинение имущественного вреда истцу. Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие существенного ущерба и убытков для истца, полагает, что неустойка за просрочку платежа должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, что составит 13030,48 рублей.

Также выражает несогласие с размером взысканной госпошлины. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8838 рублей, в последующем исковые требования были увеличены, но доплата государственной пошлины не была произведена. Сумма основного долга была уменьшена судом до 275000 рублей, соответственно, размер госпошлины подлежит уменьшению пропорционально уменьшению размера основного долга (л.д.167-169).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.188-191).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 421, 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе нежилого помещения, общей площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, принадлежащего сторонам в равных долях.

В соответствии с соглашением стороны согласовали произвести между собой раздел нежилого помещения (выделение долей в натуре) на два отдельных помещения с отдельными входами. В связи с несоразмерностью выделяемых долей, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 275000 рублей за 5,5 кв. м в соответствии с расчётом: 50 000 рублей за один кв. м. Данная обязанность должна быть выполнена в день получения документов на собственность помещения из регистрационной палаты (пункты 5, 7 Соглашения).

08 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению, которым внесли изменение в пункт 3.1, согласовав раздел нежилого помещения на три отдельных помещения с отдельными входами, кроме того, внесено изменение в пункт 7 соглашения, согласно которому в случае неисполнения или нарушения срока исполнения ФИО2 обязанности по передаче 275000 рублей, ФИО1 вправе изменить стоимость за 1 кв. м, указанную в пункте 5 соглашения, в сторону увеличения, направив требование об оплате с изменённой суммой в течение 5 рабочих дней с даты неисполнения ФИО2 взятых обязательств, которая обязуется произвести оплату по полученному требованию в течение трёх рабочих дней с даты получения такого требования в полном объёме.

Также дополнительными пунктами стороны согласовали условие об уплате пени (штрафа, процентов, неустойки) в размере 0,5 % от суммы нарушенного обязательства за каждый календарный день до полного исполнения взятых обязательств, в том числе после решения судебных инстанций – в случае неисполнения ФИО2 взятых обязательств (пункт 16).

13 декабря 2021 года нежилое помещение по адресу: <адрес>, было разделено на три объекта недвижимости, общая долевая собственность.

15 декабря 2021 года сторонами соглашения были получены документы о праве собственности, однако ФИО2 не исполнила обязательство по передаче денежных средств в размере 275 000 рублей в согласованный срок, в связи с чем, 17 декабря 2021 года истец направила ей требование/уведомление об изменении стоимости 1 кв. м с 50 000 рублей на 100 000 рублей и увеличении оплаты стоимости несоразмерно выделенной доли до 550000 рублей. 25 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания основного долга, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 424, 432, 452 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив условия заключенных между сторонами соглашения о разделе нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу, что условие об увеличении стоимости по оплате в зависимости от уровня среднерыночной стоимости аналогичного имущества сторонами не согласовывалось, с учетом чего, удовлетворил в данной части исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость за 5,5 кв.м в размере 275000 рублей, которая первоначально была согласована сторонами в соглашении.

Решение суда в данной части не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявления ответчика о чрезмерном размере заявленной истцом неустойки, снизил её размер с 352000 рублей до 275000 рублей.

При этом суд не учел, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 352000 рублей была начислена за период 21 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года (128 дней) исходя из стоимости по оплате несоразмерно выделенной доли в размере 550000 рублей, во взыскании которой истцу было отказано.

Исходя из взысканной судом первой инстанции в пользу истца стоимости 275000 рублей, размер неустойки за указанный истцом период составит 176000 рублей (275000 х 0,5% х 128 дней). Однако, данный размер неустойки, судебная коллегия также полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в таком размере нарушает баланс интересов сторон.

Неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение, также судебной коллегией учитывается характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо.

Размер неустойки за период 21 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года (128 дней) судебная коллегия полагает возможным определить в размере 100000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан по ключевой ставке Банка России, подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данные положения устанавливают наименьший предел размера неустойки, не возлагают обязанность уменьшения размера договорной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о её несоразмерности.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из определенного сторонами соглашения размера 0,5% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, снижена судебной коллегией.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, истцом при уточнении исковых требований произведена доплата государственной пошлины в размере 3382 рублей, что подтверждается чеком ордером от 13 апреля 2022 года, таким образом, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 12220 рублей (8838+3382) (л.д.7, 69).

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судебной коллегией размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично на 50 % ((275000+176000):902000х100), соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6110 рублей (12220 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 мая 2022 года в части взыскания неустойки, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, в остальной части оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, от 30 июня 2021 года, дополнительному соглашению от 08 декабря 2021 года, основной долг в сумме 275000 рублей, договорную неустойку за период просрочки возврата долга с 21 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года - 100000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 6110 рубля, всего 381110 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий С.Э. Волошина

Судьи А.А. Карабельский

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2022.