Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, Муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой, Маврину Н.В., Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда по частной жалобе адвоката Чепеленко В.В. на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения адвоката Чепеленко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ФИО3, представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения-средней общеобразовательной школы № 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой - Троянову Н.П., полагавших частное определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Адвокат Чепеленко В.В. участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении дела по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, Муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой, Маврину Н.В., Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда.

Частным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 г. обращено внимание руководителя Адвокатской палаты Саратовской области на допущенные нарушение адвокатом Чепеленко В.В. п. 7 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении вышеуказанного дела.

В жалобе адвокат Чепеленко В.В. просит частное определение отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает, что не допускал высказываний, умаляющих честь и достоинство помощника прокурора. Утверждения о том, что предположения прокурора ничем не подтверждены и носят абсурдный характер, сводятся к его оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

На основании п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2013 г. во время выступления в прениях адвокатом Чепеленко В.В., представлявшим интересы истца ФИО1, были допущены высказывания, умаляющие честь и достоинство другого участника процесса.

При вынесении частного определения суд первой инстанции указал на нарушение адвокатом Чепеленко В.В. п. 7 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и счел необходимым обратить внимание руководителя Адвокатской палаты Саратовской области на допущенные нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании имело место несоблюдение адвокатом Чепеленко В.В. Кодекса профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными и не могут служить основанием к отмене частного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу адвоката Чепеленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи