Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АМО <Адрес...> – <ФИО>5 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>18, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась с исковым заявлением к <ФИО>17 и <ФИО>16 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:9901, 23:43:0428016:9902, 23:43:0428016:9898, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности <ФИО>17 и <ФИО>16 на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:9901, 23:43:0428016:9902, 23:43:0428016:9898, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...> на указанные земельные участки.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по гражданскому делу по исковому заявлению АМО <Адрес...> к <ФИО>17, <ФИО>16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекращено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:9901, 23:43:0428016:9902, 23:43:0428016:9898, расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, а также запрета <ФИО>17, <ФИО>16 осуществлять строительные работы на земельных участках с 23:43:0428016:9901, 23:43:0428016:9902, 23:43:0428016:9898, расположенных по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования <Адрес...> подал частную жалобу на определение районного суда, в которой просили определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Советским районным судом <Адрес...> были разрешены аналогичные споры: спор по гражданскому делу <№...> по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; спор по гражданскому делу <№...>, по иску <ФИО>11, <ФИО>12 к администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>6 ФИО5, ФИО6, к администрации муниципального образования <Адрес...>, о признании сделок недействительными.

Прекращая производство по данному делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятый по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт, содержание которого свидетельствует о том, что предметом, как в первоначальных исках, так и во вновь поданном являются границы земельных участков и оспаривание документов, на основании которых предоставлены спорные земельные участки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определение суда первой инстанции, в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходит из того, что суд нижестоящей инстанции неправильно применил приведенные выше нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о тождественности требований, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Принимая во внимание, что в рассматриваемых спорах не совпадают материально-правовые требования (предметы иска), спор не является тождественным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>17 и <ФИО>16 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:9901, 23:43:0428016:9902, 23:43:0428016:9898 возвратить в суд первой инстанции – для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <№...>

<№...>