Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АМО Каневский район по доверенности ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года,

установила:

Представитель АМО Каневского район по доверенности ФИО1 обратился с иском к Бочка С.А., Бочка О.Ю. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года иск представителя АМО Каневской район по доверенности ФИО1 - возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АМО Каневский район по доверенности ФИО1 просит определение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы ФИО2 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, Каневской районный суд Краснодарского края от 18.09.2020 года исковое заявление истца в соответствии со статьей 222 ГК РФ возвращено на основании того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данное основание не может быть обоснованным, так как при применении статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в рассмотрении иска тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 39 статьи 14 Закона № 131 – ФЗ (в редакции от 23.05.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3,9,10,12,14,17,19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения) 21,28,30,33 части 1 настоящей статьи. Законами субъектов РФ и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Руководствуясь данной нормой, суд ошибочно пришел к выводу о том, что лицом, имеющим полномочия на предъявления искового заявления о сносе самовольной постройки к Бочка С.А. и Бочка О.Ю, является администрация Каневского сельского поселения муниципального образования Каневской район, а не администрация МО Каневского района.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Каневского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года - отменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года – отменить.

Гражданское дело по исковому администрации муниципального образования Каневской район к Бочка С.А., Бочка О.Ю. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Кузьмина