Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АГРО», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» сумму основного долга в размер 2 904 000 рублей, пени в размере 600 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 720,00 рублей всего взыскать 3 541 720,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» ФИО3, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» (далее по тексту ООО «Агро Партнер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее по тексту ООО «Альянс-Агро»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 3 504 000 рублей, включая основной долг в виде оплаты за поставленный товар в размере 2 904 000 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 600 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 720 рублей, представительских расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2017 года между ним и ООО «Альянс-Агро» как покупателем был заключен договор поставки №148, во исполнение условий которого он (истец) поставил ответчику ООО «Альянс-Агро» товар ЖОУ «Агрис» марки «Азот» в количестве 20 000 литров на общую сумму 4 000 000 рублей. Покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 01 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предусмотренные договором обязательства были исполнены поставщиком надлежащим образом, 24 октября 2017 года покупателем частично возвращен товар объемом 112 литров на общую сумму 1 096 000 рублей, таким образом, с учетом частичного возврата товара, сумма поставки составила 2 904 000 рублей. 01 ноября 2017 года стороны договора поставки подписали дополнительное соглашение №1, по условиям которого общая сумма задолженности покупателя составила 3 504 000 рублей, включает в себя сумму основного долга в размере 2 904 000 рублей и пени за просрочку в размере 600 000 рублей, должна быть погашена покупателем в срок до 25 ноября 2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком ООО «АЛЬЯНС-АГРО» не осуществлена, в том числе в какой-либо её части. 07 декабря 2018 года в адрес ООО «Альянс-Агро» истцом направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору поставки, ответ на неё не получен. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки 19 мая 2017 года между ООО «Агро Партнер» и ФИО2 заключен договор поручительства, ФИО2 является директором ООО «Альянс-Агро», одновременно лицом, владеющим 59% доли в уставном капитале общества, в адрес ФИО2 также было направлено требование о погашении задолженности за поставленный товар, которое получено ответчиком 23 декабря 2018 года, однако задолженность поручителем до настоящего времени также не погашена, в том числе частично (л.д.4-8).

Представитель истца ООО «Агро Партнер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала о передаче дела по подсудности, настаивала на том, что по настоящему делу между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения истца, в данном случае Калининскому районному суду г.Тюмени.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу по общим правилам территориальной подсудности (л.д.92-93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Альянс-Агро»», в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами не достигнута определенность в вопросе выбранного месте рассмотрения спора, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о подсудности, однозначно определяющее Калининский районный суд г. Тюмени как компетентный суд для рассмотрения настоящего спора, надлежащим образом не согласовано, что приводит к невозможности применения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам подсудности в Перовском районном суда города Москвы согласно месту жительства ответчика ФИО2 Полагает ошибочной позицию суда, согласно которой требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству. Кроме того, представитель истца в опровержение доводов ответчика о несоблюдении правил подсудности и необходимости рассмотрения спора в Перовском районном суда города Москвы ошибочно указала, что ответчик ФИО2 постоянно проживает в <.......> по месту нахождения фирмы, в действительности ответчик ФИО2 постоянно проживает по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «Агро Партнер» ФИО3 поданы письменные возражения, в которых она считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое компетентным судом с соблюдением правил договорной подсудности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агро Партнер» ФИО3, поддержав представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро», ответчик ФИО2 при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копии определений Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года и 20 мая 2019 года по делу№ А46-19183/2018, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются, ответчиками не опровергнуты следующие обстоятельства.

19 мая 2017 года между истцом ООО «Агро Партнер», действующим в качестве поставщика, и ответчиком ООО «Альянс-Агро», действующим в качестве покупателя, заключен договор поставки №148, по условиям которого ООО «Агро Партнер» обязался передать в собственность ООО «Альянс-Агро», а последний принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору (л.д.21-23).

Разделом 5 договора определена ответственность сторон и порядок разрешения споров. Согласно п. 5.1 за нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки отгрузки товара. Согласно пункту 5.2 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара. Согласно пункту 5.5 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно приложению №1 к договору поставки №148 от 19 мая 2017 года ООО «Агро Партнер» передает товар ЖОУ «Агрис» марка «Азот» в количестве 20 000 литров на общую сумму 4 000 000 рублей, оплата товара производится покупателем в срок до 01 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.24).

Предусмотренные договором обязательства были исполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой №258 от 08 июня 2017 года (л.д.31), в котором содержится запись покупателя ООО «Альянс-Агро» о получении от поставщика ООО «Агро Партнер» товара ЖОУ «Агрис» марка «Азот» в объеме 20 000 литров на сумму 4 000 000 рублей.

24 октября 2017 года покупателем ООО «Альянс-Агро» частично был возвращен поставщику товар объемом 112 литров на сумму 1 096 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 774 от 24 октября 2017 года (л.д.32), в котором представитель поставщика ООО «Агро Партнер» подтвердил получение от ООО «Альянс-Агро» частичного возврата товара ЖОУ «Агрис» марка «Азот» на общую сумму 1 096 000 рублей,

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Агро Партнер» и ООО «Альянс-Агро», на дату 30 сентября 2018 года задолженность последнего перед первым по договору поставки №148 от 19 мая 2017 года в сумме 2 904 000 рублей не погашена (л.д.33).

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

01 ноября 2018 года между истцом ООО «Агро Партнер» и ответчиком ООО «Альянс-Агро» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №148 от 19 мая 2017 года, по условиям которого стороны признали задолженность покупателя ООО «Альянс-Агро» перед поставщиком ООО «Агро Партнер» по договору поставки №148 от 19 мая 2017 года в общей сумме 3 504 000 рублей, в том числе: основной долг по оплате поставленного товара - 2 904 000 рублей, пени за отсрочку возврата суммы основного долга (аналогично правовой природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара) - 600 000 рублей. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 01 ноября 2018 года покупателю установлен срок погашения указанной в дополнительном соглашении суммы задолженности до 25 ноября 2018 года (л.д.25).

19 мая 2017 года между истцом ООО «Агро Партнер» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Альянс-Агро» по договору поставки №148 от 19 мая 2017 года.

В соответствии с п.2.7 договора поручительства в случае внесения изменений в договор поставки по соглашению сторон поручительством будут обеспечиваться требования ООО «Агро Партнер» с учетом указанных изменений (л.д.26-28, 29-30).

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 19 мая 2017 года срок поручительства ФИО2 установлен в течение 18 месяцев со дня наступления основного обязательства (даты окончательного расчета по договора поставки), то есть до 01 мая 2019 года (01 ноября 2017 года плюс 18 месяцев), иск предъявлен в суд, в том числе к ФИО2 как поручителю 14 января 2019 года, то есть поручительство ФИО2 на дату обращения ООО «Агро Партнер» в суд за защитой нарушенного права по основаниям, предусмотренным п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

07 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об исполнении обязательств по договору поставки и погашению задолженности (л.д. 34,37). Ответ на указанное обращение основным должником и его поручителем не представлен, как и доказательства исполнения по договору поставки.

Дополнительное соглашение № 1 от 01 ноября 2018 года отдельно от имени поручителя ФИО2 не подписано, вместе с тем, поручительство последнего не прекратилось, дополнительное соглашение содержит подпись ФИО2, выступающего в качестве представителя покупателя ООО «альянс-Агро» как его директор, в самом договоре поручительства от 19 мая 2017 года ФИО2 дал согласие на обеспечение исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 148 с учетом изменений к нему, более того, условия дополнительного соглашения не увеличивают объем ответственности покупателя и, следовательно, его поручителя, по сравнению с условиями договора поставки № 148 (основной долг в пределах оговоренных договором от 19 мая 2017 года объемов и цены, сумма неустойки менее причитающейся по договору), не ухудшают иным образом условия договора на дату выдачи ФИО2 своего поручительства (п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Агро Партнер» исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по оплате поставленного истцом товара при возложении на них как обязанное лицо бремени доказывания данного обстоятельства, в связи с чем взыскал с ООО «Альянс-Агро» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Агро Партнер» заявленную ко взысканию задолженность с возмещением истцу за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов по правилам ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика ООО «Альянс-Агро» о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, указав на неправильное понимание ответчиком норм процессуального права, пришел к выводу о принятии дела к производству Калининского районного суда г.Тюмени в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность спора, вытекающего из договора поставки № 148 от 19 мая 2017 года, суду по месту нахождения истца. В данном случае истцом по делу выступает ООО «Агро Партнер», его место нахождения согласно данным ЕГРЮЛ значится по адресу: <...> (л.д.45), что входит в границы Калининского района г.Тюмени, относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правил территориальной подсудности, необоснованном по мнению подателя жалобы отклонении ходатайства о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2479-О указано, что статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено судом, следует из условий договора поставки № 148 от 19 мая 2017 года (п.5.5), а также договора поручительства от 19 мая 2017 года (п.3.3), стороны согласовали условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора, суду по месту нахождения истца, то есть пришли к соглашению о договорной подсудности.

Оценивая содержание указанных договоров с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального и системного толкования содержащихся в нем слов и выражений, требований законодателя о разграничении родовой подсудности споров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно того факта, что соглашение о договорной подсудности считает заключенным только в том случае, если стороны согласовали наименование конкретного суда, как, применительно к рассматриваемому спору, Калининскому районному суду г.Тюмени, внимая не заслуживает, требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора соглашением сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. Пункты заключенных договоров, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения истца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Место нахождения истца ООО «Агро Партнер», как оно определено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.45-49), соответствует данным о месте нахождения поставщика в договоре поставки № 148 от 19 мая 2017 года, входит в юрисдикцию Калининского районного суда г.Тюмени по территориальному признаку.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Поскольку иск ООО «Агро Партнер» принят к производству Калининского районного суда г.Тюмени в соответствии с правилами подсудности, основания для его передачи по ходатайству представителя ответчика ООО «Альянс-Агро» у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно определениям Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года и 20 мая 2019 года по делу№ А46-19183/2018 ответчик ООО «Альянс-Агро» не признан банкротом, конкурсное производство в отношении него не открыто.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.