Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по иску З.В.Е. к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.Е. обратился с иском по тем основаниям, что работает тренером-преподавателем в муниципальном казённом образовательном учреждении дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (далее - Олонецкая ДЮСШ), работодателем ему не в полном размере выплачивается причитающаяся заработная плата. Он имеет стаж работы в школе - 23 года, в связи с чем, ему с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда работников Олонецкой ДЮСШ должна начисляться стимулирующая выплата за стаж работы в размере (...) к должностному окладу, однако ему начисляется данная стимулирующая выплата в размере (...). Ему также не начисляется стимулирующая выплата в размере (...) к должностному окладу за категорию «соответствие должности» тренера-преподавателя. Задолженность по выплате надбавки за стаж работы и за соответствие должности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...) Истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт и выплату недоначисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учётом компенсации за задержку выплат по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, всего в размере (...)

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Олонецкой ДСЮШ в пользу З.В.Е. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - (...)., компенсацию морального вреда - (...).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина размере (...)

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что его трудовой стаж в учреждении составляет 23 года на ХХ.ХХ.ХХ, а не на ХХ.ХХ.ХХ, как указал суд. Работодателем в стаж работы не были включены периоды отпуска без сохранения заработной платы, который был взят истцом в июне 2015 года в силу обстоятельств, вызванных чередой его увольнений с работы в период 2014 - 2015 годов. Суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие факт оплаты дней отпуска без сохранения заработной платы в виде компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении, в том числе: копию выписки из личной карточки формы Т-2 в количестве двух листов. Обращает внимание на то, что указанная копия выписки в материалах дела отсутствует. Вместо этого документа в материалах дела появилась копия личной карточки формы Т-2 на 7 листах, представленная, по мнению истца, ответчиком, которая не являлась предметом обсуждения в судебных заседаниях. Он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления стимулирующей надбавки за соответствие занимаемой должности. Судом сделан вывод со ссылкой на Положение об аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ», между тем, с данным положением истец не был ознакомлен под роспись, поэтому он не может являться доказательством по делу. Полагает, что суд неверно применил к сложившимся правоотношениям п. 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276. Полагает чрезмерно заниженной присужденную сумму компенсации морального вреда, определенную судом без учета обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела: затягивание судом сроков рассмотрения дела; не оглашение исследованных материалов дела; приобщение к материалам дела документов, которые суду не представлялись и судом не рассматривались; приобщение к материалам дела копии выписки из карточки формы Т-2 вместо 2 листов на 7 листах, копии трудовой книжки вместо 2 листов на 13 листах; приобщение к материала дела документов, представленных Министерством образования Республики Карелия, которые не являлись предметом рассмотрения в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что З.В.Е. работает в Олонецкой ДЮСШ с (...) года, в настоящее время в должности тренера-преподавателя на (...) ставки. К должностному окладу (...) (базовый оклад (...)., штатная единица (...)) истцу установлены и выплачиваются, в том числе: стимулирующие надбавки: за уровень образования ((...)), за звание «Отличник народного просвещения» ((...)), за стаж в работы в школе ((...)); также истцу выплачивается районный коэффициент ((...) и надбавка работу в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера ((...)).

В Олонецкой ДЮСШ действует принятое и утвержденное на общем собрании трудового коллектива Олонецкой ДЮСШ ХХ.ХХ.ХХ Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты в Олонецкой ДЮСШ. Согласно указанному Положению педагогическим работникам, в том числе работникам, замещающим должности тренера- преподавателя, установлена стимулирующая выплата в размере (...)к должностному окладу за год работы в учреждении.

Разрешая исковые требования З.В.Е. о взыскании недоначисленной надбавки за стаж работы в учреждении за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд установил, что в спорный период истцу указанная надбавка выплачивалась размере (...), тогда как стаж работы по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составлял 23 года, однако, надбавка в размере (...) к должностному окладу выплачивается истцу только с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца указанную надбавку, исходя из должностного оклада ((...).), размера недоначисленной надбавки ((...)) и соответствующего периода с ХХ.ХХ.ХХ ((...)), что составило (...)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований З.В.Е. о взыскании с ответчика надбавки за категорию «соответствие должности» тренера-преподавателя.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минобрнауки России 7 апреля 2014 года № 276, основными задачами аттестации являются, в том числе обеспечение дифференциации размеров оплат ы труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема преподавательской (педагогической) работы.

Согласно указанному выше Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты в Олонецкой ДЮСШ педагогическим работникам установлены надбавки за категорию; соответствие должности - (...), первая – (...), высшая – (...)

Поскольку З.В.Е. в настоящее время не имеет первую или высшую квалификационную категорию, по итогам аттестации не подтверждено соответствие занимаемой должности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника указанной стимулирующей выплаты в размере (...) от должностного оклада за заявленный период.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет указанной компенсации произведен судом первой инстанции исходя из размера недоначисленных денежных сумм, периода просрочки, также ключевой ставки Центробанка России, что составило (...)

Поскольку невыплатой причитающейся надбавки за стаж работы в Олонецкой ДЮСШ были нарушены трудовые права З.В.Е., суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере (...)

При этом не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы З.В.Е. о том, что стаж его работы в Олонецкой ДЮСШ составляет 23 года на ХХ.ХХ.ХХ, с учетом периода отпуска без сохранения заработной платы, оплаченного в виде компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении. Истцом по настоящему спору заявлялись исковые требования о взыскании надбавки за стаж работы в учреждении за период с ХХ.ХХ.ХХ, эти требования были разрешены судом по существу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для начисления стимулирующей надбавки за категорию на соответствие занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что по итогам аттестации в ноябре 2010 года З.В.Е. была присвоена 1 категория по должности тренера-преподавателя, в последующем аттестация по указанной должности в отношении истца не проводилась.

Согласно пункту 24 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России 7 апреля 2014 года № 276, установленная по итогам аттестации первая или высшая квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет, срок действия квалификационной категории продлению не подлежит.

Таким образом, с ноября (...) года З.В.Е. не имеет первой квалификационной категории.

В силу положений указанного выше Порядка проведения аттестации аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (пункт 5). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника); не соответствует занимаемой должности (пункт 15).

Поскольку истец не имеет квалификационную категорию и по итогам аттестации не признан соответствующим занимаемой должности тренера-преподавателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца стимулирующей надбавки в размере (...) за соответствие занимаемой должности.

В связи с изложенным не влияет на постановленный судебный акт довод жалобы истца о том, что он работал в должности тренера-преподавателя с (...), следовательно, не является новым работником и по отношению к нему не может применяться пункт 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России 7 апреля 2014 года № 276.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с Положением об аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ", утвержденным ХХ.ХХ.ХХ; в указанный период истец являлся заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

Ошибочной является ссылка в апелляционной жалобе истца на пункт 2 Приказа Минобрнауки России 7 апреля 2014 года № 276, в силу которого квалификационные категории, установленные педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до утверждения Порядка, указанного в пункте 1 настоящего приказа, сохраняются в течение срока, на который они были установлены. Действительно, в ноябре 2010 года, когда проводилась аттестация З.В.Е. по должности тренера-преподавателя, действовал Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный Приказом Минобрнауки № 209 от 24 марта 2010 года. Между тем, указанный Порядок также предусматривал, что установленная на основании аттестации квалификационная категория педагогическим работникам действительна в течение пяти лет (пункт 28).

Не влияют на постановленный судебный акт доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копия трудовой книжки (на 13 листах вместо 2) и выписка из личной карточки Т-2 (на 7 листах вместо 2), то есть, в большем объеме, чем были представлены им. То обстоятельство, что решение суда вынесено на основании документов, представленных в материалы дела в полном объеме, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Определенная судом компенсация морального вреда в размере (...)., по мнению судебной коллегии соответствует установленным обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий и размеру взысканной судом недначисленной заработной платы ( (...).)

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Вместе с тем, при вынесении судебного решения судом допущена описка в мотивировочной части судебного решения, на 4 странице решения во втором абзаце снизу дата утверждения Положения об аттестации педагогических работников указана ХХ.ХХ.ХХ вместо ХХ.ХХ.ХХ. В порядке статьи 200 ГПК РФ указанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной части судебного решения - на странице 4 во втором абзаце снизу указать дату утверждения Положения об аттестации педагогических работников ХХ.ХХ.ХХ вместо ХХ.ХХ.ХХ.

Председательствующий

Судьи