Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным действий в отказе в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным действий в отказе в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ГК КРО ФСС РФ о признании незаконными и неправомерными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении документов, связанных с работой и необходимых для защиты нарушенных трудовых прав, возложении обязанности выдать копии следующих документов: унифицированные формы первичной учетной документации за все время трудовых отношений с <дата> по дату фактического оформления прекращения трудового договора, личную карточку работника по форме Т-2, составленную при приеме на работу <дата>., личную карточку работника по форме Т-2, составленную 15.11.2011г., страницу из «Журнала регистрации выдачи ключа работникам Шушенского представительства» от 02.08.2012г., дубликат вкладыша к трудовой книжке в связи с его утратой; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата>. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> 02.08.2012г. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении копии личной карточки (форма Т-2), которую она составляла и передала сотруднику организационно-кадровой работы отделения фонда. 11.09.2012г. повторно направила заявление с просьбой направить в ее адрес 13 документов, в том числе и «личную карточку работника» и все документы из ее личного дела. 18.03.2014г. вновь направляла заявление о предоставлении документов. На все ее заявления ответчик отказался предоставить документы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела по истечении двух месяцев со дня обращения в суд, несвоевременное направление определений и решения по делу, а также невыдачу предоставленных ответчиком документов. Кроме того, указывает на неверный вывод суда о том, что личная карточка работника не является документом, связанным с работой, а поэтому не должна предоставляться, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений по выдаче бывшему работнику документов о его работе. Также является неправомерным отказ в истребовании у ответчика журнала регистрации выдачи ключа работникам представительства.

Истец ФИО1,, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ ФИО2.( по доверенности),Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата>. ФИО1 работала в КРО ФСС РФ на должности <данные изъяты>. Впоследствии на основании приказов № от <дата>., № от <дата>. и дополнительных соглашений № 1 и № 3 к трудовому договору должность истицы измененялась на <данные изъяты>) и на <данные изъяты>

Приказом № от <дата>. ФИО1 уволена на основании п.5, п.п. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 30.11.2012г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - КРО ФСС РФ о признании приказов, уведомлений, актов незаконными и подлежащими отмене, запрете ответчику совершать действия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального ущерба, компенсации за задержку зарплаты за вынужденный прогул. В приказ № от <дата> «О наказании» и в приказ № от <дата> «О расторжении трудового договора с работником (увольнении) внесены изменения в сведения в соответствии с точной формулировкой Трудового Кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

02.08.2012г. ФИО1 обратилась в филиал №12 КРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении ей копии личной карточки формы Т-2, которую она составила и передала в ноябре 2011 года сотруднику кадровой работы. Заявление получено 06.08.2012г. ответчиком, которым 08.08.2012г. дан ответ об отказе в выдаче требуемого документа. Ответ получен ФИО1 16.08.2012г.

11.09.2012г. ФИО1 вновь обратилась к бывшему работодателю с заявлением о направлении в ее адрес 13 документов, в том числе, «личной карточки работника» и всех документов из ее личного дела. Заявление получено ответчиком 14.09.2012г., ответ об отказе в удовлетворении требований дан 17.09.2012г.

18.03.2014г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении в ее адрес документов, в том числе: копии ее «Личной карточки работника» формы №Т-2, составленной ею <дата>., копии первичной Личной карточки, составленной при приеме на работу. На данное обращение 21.03.2014г. ответчиком дан ответ о том, что письмом отделения Фонда от 26.03.2013г. даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в обращении.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что права истца не были нарушены ответчиком. Унифицированная форма первичного учета труда (форма Т-2 «Личная карточка работника») является внутренним кадровым документом работодателя, страница из «Журнала регистрации выдачи ключа работникам Шушенского представительства» не является соответствующим документом, с работой истца не связана. По смыслу положений ст.62 ТК РФ возможность выдачи работнику указанных документов не предусмотрена, а доказательства их наличия у работодателя не представлены, как и не представлены доказательства факта обращения ФИО1 к ответчику с требованием предоставления указанного журнала, а также о выдаче дубликата трудовой книжки и факта отказа в удовлетворении такого требования. Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности выдать документы, также отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков рассмотрения дела, на несвоевременное направление определений и решения по делу, а также невыдачу предоставленных ответчиком документов, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что не являются правовым основанием к изменению или отмене судебного решения судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: