Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Домострой» ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее ООО «Домострой») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал на то, что 03 декабря 2014 г. в результате падения строительных материалов и ограждения объекта строительства, расположенного поблизости <адрес> (строительная площадка 10-ти этажного жилого дома по <адрес>), осуществлявшегося ООО «Домострой», был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volvo S60, регистрационный номер <№>.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «Домострой» в его пользу материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. исковые требования ФИО2 полностью удовлетворены.

Также с ООО «Домострой» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Домострой» ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу ссылаясь на то, что оставление автомобиля в запрещенном для стоянки месте, подразумевает умышленное подвержение имущества возможности повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО РФСК «Домострой», ЗАО «Гута-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Домострой» ФИО3, ФИО2 и его представителя адвоката Морозовой Н.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2014 г. автомобилю марки Volvo S60, регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения в результате падения строительных материалов и ограждения с объекта строительства, расположенного поблизости <адрес> (строительная площадка 10-ти этажного жилого дома по <адрес>), застройщиком которого является ООО «Домострой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отделения полиции №3 УМВД по городскому округу Саранск.

Из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и технической экспертизы №1961/5-2, 1962/4-2 от 19 сентября 2016 г. следует, что на автомобиле Volvo S60, регистрационный номер <№>, находившемся 03 декабря 2014 г. поблизости корпуса 1 <адрес> (строительная площадка, 10-ти этажный жилой дом по <адрес>), имеется ряд повреждений.

Образование повреждений в виде вмятин на наружных поверхностях указанных в заключении частей автомобиля произошли от механических воздействий твердыми предметами.

Образование вышеуказанных следов скольжения в виде царапин, потоков царапин, трасс на наружных поверхностях указанных частей автомобиля, произошли от механического воздействия твердыми предметами, характерных для перемещения поверхности одного объекта по поверхности другого.

Вышеуказанные следы давлений, следы скольжений на автомобиле Volvo S60 могли быть образованы во время его нахождения 03 декабря 2014 г. поблизости корпуса 1 <адрес> (строительная площадка, 10-ти этажный жилой дом по <адрес>), деревянными брусками, профилированными металлическими листами в результате их падений на данный автомобиль при наличии действия на данные следообразующие предметы определенной силы ветра.

Установить, какие механические повреждения имелись, и какие причины их возникновения на деталях автомобиля, описанных в акте осмотра транспортного средства <№> от 12 декабря 2014 г., составленного ООО <данные изъяты>: накладка декоративная крыши правой сломана, бампер передний наружный отслоения лакокрасочного покрытия, бампер задний наружный отслоения лакокрасочного покрытия, диск колеса переднего правого выкрошен фрагмент, накладка крышки багажника задиры выкрошен материал; дверь задняя левая помята, боковина правая задняя часть помята, крыло переднее правое помято, крышка блока предохранителей сломана, дверь передняя правая деформирована, помята, накладка декоративная заднего стекла сломана левая, накладка декоративная заднего стекла правая слом, не предоставляется возможным, так как на представленных на экспертизу фотоснимках перечисленных деталей автомобиля не имеются отчетливые, полные изображения поврежденных участков (частей) указанных деталей.

Восстановительная стоимость ремонта всех повреждений автомобиля Volvo S60 составляет по состоянию на 03 декабря 2014 г. без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. В данном случае проведение восстановительного ремонта технически возможно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает или равна 80% его рыночной стоимости.

Строительство многоквартирного дома, расположенного вблизи корпуса 1 <адрес> (строительная площадка 10 этажный жилой дом по <адрес>) велось генеральным подрядчиком ООО «Домострой» на основании договора генерального подряда <№> от 18 марта 2013 г., заключенного между ЗАО РФСК «Домострой» (заказчик) и ООО «Домострой» (генеральный подрядчик).

Согласно пунктам 3.2.2.; 3.2.11 вышеуказанного договора именно генеральный подрядчик ООО «Домострой» выполнял работы по устройству ограждения строительной площадки, которое упало 03 декабря 2014 г. от воздействия на него определенной силы ветра.

В соответствии с сообщением №64/5-04-174 от 12 апреля 2016 г. Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным метеостанции Саранск, расположенной вблизи <адрес> корпус 1 по <адрес>, на 03 декабря 2014 г. в период с 18.00 часов до 21.00 часов наблюдалось направление ветра ЮЗ со скоростью 9-10 м/с, порыв ветра 11-13 м/с, баллы по шкале Бофорта - 6 (сильный ветер, качаются толстые сучья деревьев, тонкие ветки гнутся).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств её отсутствия.

Так, в силу заключенного договора генерального подряда №38 от 18 марта 2013 г. между ЗАО РФСК «Домострой» (заказчик) и ООО «Домострой» (генеральный подрядчик), последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству ограждения строительной площадки.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Домострой» приняло на себя обязательство при выполнении строительных работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, осуществлять необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды, лабораторный и производственный контроль и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Установив, что причиной причинения автомобилю истца механических повреждений послужило несоответствие ограждения требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» в части необходимости принятия ограждения скоростного напора ветра, а также отсутствия на ограждении каких-либо знаков безопасности, предусмотренных положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 г. №387-ст), согласно которым сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком строительной деятельности по адресу: вблизи корпуса 1 <адрес> (строительная площадка 10 этажный жилой дом по <адрес>), в ходе которой произошел факт падения защитно-охранного ограждения, предназначенного для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей строительства, поэтому, в силу статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу вред правомерно возложена на ООО «Домострой» в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика относительно наличия вины в действиях истца и оставления автомобиля в месте, не отведенном для парковки, значения для дела не имеют, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с объектом строительства не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях ФИО2 неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение ограждения и строительного мусора, табличка о запрете парковки на ограждении отсутствовала.

Других доводов к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Домострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев