Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока принятия наследства по частной жалобе ФИО1 на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 г., которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства ФИО2, умершего <дата> приходящегося отцом, состоящего из комнаты № по адресу: <адрес>, ссылаясь, что является наследником по завещанию, фактически принял наследство в установленный срок, не оформив наследственные права у нотариуса по уважительной причине, связанной с работой вахтовым методом.

Судом поставлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, считая вывод суда в определении о наличии спора о праве, подведомственного суду, не соответствующим обстоятельствам дела и нарушающим нормы процессуального и материального права в том положении, когда он является единственным наследником.

В возражениях заинтересованное лицо ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считая, что заявитель пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем она имеет право на наследство, которое приняла в установленный срок.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58-66), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 просит установить факт принятия наследства через принятие вышеуказанного объекта недвижимости, на который притязает наследник первой очереди дочь наследодателя ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на изложенных заявителем обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права о том, что имеется спор о праве собственности на имущество, подведомственный суду, в связи с чем, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вопреки доводам частной жалобы при возникновении между наследниками спора о праве на наследство, вопрос о наличии у них прав на наследственное имущество подлежит разрешению в рамках искового производства.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова