Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Окружкова Вадима Юрьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску АКБ «Кроссинвестбанк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Окружкову Вадиму Юрьевичу, адвокату Адвокатского кабинета № 2472 о взыскании части абонентской платы и авансового платежа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Арбузовой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Кроссинвестбанк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Окружкову В.Ю., адвокату Адвокатского кабинета № 2472 о взыскании денежной суммы по договору с исполнением по требованию на оказание консультационных правовых услуг (абонентскому договору) № АККИБ от 01.03.2016 в размере 3044666,66 руб.,а именно: части абонентской платы за период с 23.04.2016 по 30.04.2016 в размере 394666,66 руб. и авансового платежа за два последних месяца срока действия договора в размере 2650000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 01.03.2016 с ответчиком заключен вышеуказанный абонентский договор, предметом которого является оказание ответчиком истцу по его поручениям юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания. По условиям договора истец обязался принимать и оплачивать предоставленные ответчиком услуги, а именно: представление интересов истца в суде по уголовным делам; устные и письменные консультации по вопросам применения уголовного законодательства РФ; правовой анализ иностранных юрисдикций; правовой анализ нерезидентов; подготовка жалоб в уголовном судопроизводстве; выезд к истцу. Размер ежемесячного платежа по договору определен в 1480000 руб.

Обязательства по оплате услуг за март и апрель 2016 году исполнены, что подтверждается платежными поручения № 6077 от 02.03.2016 и № 8295 от 05.04.2016.

Помимо абонентской платы условиями договора предусмотрен авансовый платеж для целей исполнения обязательств истцом по своевременной оплате абонентской платы. Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику авансовый платеж в размере 2650000 руб.

В связи с отзывом лицензии у АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) на осуществление банковских операций и назначением временной администрации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг, поскольку акты выполненных работ отсутствуют, следовательно, ответчик обязан вернуть денежные средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично, не возражал против взыскания денежных средств в размере 1500000 руб., указав, что с ним заключен абонентский договор, в рамках которого не предусмотрено подписание акта выполненных работ, а не договор оказания юридических услуг.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Окружков В.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2016 между АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) (абонент), в лице председателя правления Алькема А.Г., и Адвокатским кабинетом № 2472, в лице адвоката Окружкова В.Ю., заключен договор с использованием по требованию на оказание консультационных услуг (абонентский договор) № АККИБ.

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался по поручениям истца оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а истец обязался принимать и оплачивать предоставленные ответчиком услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по уголовным делам; устные и письменные консультации по вопросам применения уголовного законодательства РФ; правовой анализ иностранных юрисдикций; правовой анализ нерезидентов; подготовка жалоб в уголовном судопроизводстве; выезд к абоненту.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора размер ежемесячной абонентской платы определен в 1480000 руб., которая производится не позднее 1 рабочего дня каждого текущего месяца. В случае отсутствия требований со стороны абонента оплата возврату не подлежит.

Факт оплаты по договору за март и апрель 2016 года в сумме 1480000 руб. подтверждается платежными поручениями № 6077 от 02.03.2016 и № 8295 от 05.04.2016.

Согласно п. 6.4 договора для целей исполнения обязательств абонента по своевременной оплате абонентской платы, абонент в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, перечисляет авансовый платеж за 2 последних месяца срока действия настоящего договора в размере 2650000 руб.

Оплата банком авансового платежа за два последних месяца по договору в размере 2650000 руб. подтверждается платежным поручением № 6081 от 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу № А40-103084/16-123-102Б АКБ «Кроссинвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», кроме того в отношении Банка назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Письмом от 15.04.2016 руководитель временной администрации АКБ «Кроссинвестбанк» уведомил ответчика о расторжении абонентского договора от 01.03.2016 с требованием о произведении сверки расчетов, предоставив акты выполненных работ по договору за март и апрель 2016 года, а также осуществить возврат денежных средств в размере 2650000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа за последние два месяца действия договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.04.2016, что в соответствии с п. 9.3 договора является основанием для расторжения договора досрочно в одностороннем порядке путем уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при изложенных обстоятельствах, исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая односторонний отказ истца от исполнения абонентского договора № АККИБ от 01.03.2016, последний является расторгнутым по инициативе временной администрации Банка в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора.

Учитывая односторонний отказ арендатора от исполнения договора, возврат арендованного имущества, следует признать, что правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у арендодателя не имеется.

Тот факт, что истец в уведомлении от 15.04.2016 в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора сослался на пункты 1, 2 статьи 102, статью 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признания АКБ «Кроссинвестбанк» банкротом не лишает данное уведомление статуса юридически значимого сообщения, влекущего соответствующие правовые последствия.

Закон предусматривает право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора в определенный срок и при определенных условиях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при наличии в пункте 9.3 договора права абонента на немотивированный односторонний отказ от договора, наличие (отсутствие) условий, являющихся основанием для направления временной администрацией Банка такого заявления, правового значения не имеет.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, правильно учтено, что в счет оплаты своих услуг истец перечисли суммы авансового платежа за два последних месяца и часть абонентской платы за период с 23.04.2016 по 30.04.2016, которые подлежат ответчиком возврату ввиду одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения обязательств по абонентскому договору.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружкова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи