Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть оплаченные денежные средства по договору, оплате услуг представителя, признании выплаты денежных средств за зимнюю резину незаконной, обязании компенсировать сумму выплаты, признать незаконной выплату за дополнительное оборудование и обязать компенсировать сумму незаконной выплаты, взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БН-Моторс», просил признать договор купли – продажи автомашины KIA XM Sorento, 2019 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***> недействительным с момента принятия судебного решения; обязать ответчика вернуть, полученные по сделке денежные средства в размере 1 841 817 рублей; оплатить услуги представителя в размере 50 000 рублей; признать выплату денежных средств за зимнюю резину в размере 19 650 рублей незаконной и обязать ответчика компенсировать сумму незаконной выплаты; признать незаконной выплату за дополнительное оборудование в размере 14 500 рублей и обязать ответчика компенсировать сумму незаконной выплаты;взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17979 рублей 90 коп.;компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей;после выплаты денежных средств ответчиком прекратить за истцом право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> приобрел в ООО «БН-Моторс» автомобиль марки KIA XM Sorento, 2019 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Максимальная цена перепродажи автомобиля, согласно условиям договора составила 1789 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 589 900 рублей. Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. По мнению ФИО1 договор был совершен с нарушением закона со стороны продавца, так как произошла подмена автомобиля, незаконно взыскана плата за зимнюю резину, незаконно выплачены денежные средства за принудительную услугу-оплата заказ нарядов без договора об оказании такой услуги. Акт приема-передачи истец подписал исходя из того, что приобретает ранее осмотренный автомобиль, так как автомобили с полным и передним приводом внешне имеют полное сходство. ФИО1 указывает, что при подписании договора купли-продажи он добросовестно заблуждался относительно предмета сделки и исходил из того, что приобретает ранее осматриваемый автомобиль. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки и потребительских качеств автомобиля. В связи с чем, полагает, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ. ФИО1 ссылается, что перед заключением договора он поставил в известность продавца о том, что ему необходим полноприводный автомобиль с механической трансмиссией. Истец осматривал автомобиль до покупки в присутствии сыновей Свидетель №1, ФИО3 и знакомого ФИО4ФИО1 ссылается на то, что цена автомобиля не соответствовала заявленной в рекламе, так как декларируемая цена составляет 1 789 900 рублей, а истец приобрел его за 1 841 600 рублей. По мнению истца, имело место навязывание сделки, так как процедура приобретения автомобиля была более 4-х часов, и истец не мог осмотреть автомобиль повторно до покупки, а также оплата за машину происходила до ее осмотра, чем была навязана сделка. Автомобиль подогнали не с территории салона, а со стороны Киевского шоссе, что свидетельствует о том, что машины в салоне не было, осмотреть ее было нельзя. ФИО1 ссылается на то, что во время длительного ожидания автомобиля его поили напитками со странными свойствами, от которых его тянуло ко сну, и он терял контроль над собой. Ответчик это сделал для того, чтобы истец стал послушным и уязвимым. Максимальная цена в договоре подогнана под сумму автомобиля с передним приводом по цене автомобиля с полным приводом, также произведена доплата за дополнительное оборудование (сигнализацию, подкрылки, сетку защиты радиатора, антикоррозийную обработку, зимние шины и др.), которое уже вошло в базовую комплектацию автомобиля.Истец полагает, что он незаконно оплатил зимние шины, которые предназначались ему в подарок.

Также по мнению истца, в договоре купли-продажи автомобиля неверно указан статус продавца, так как автомобиль был сдан официальному дилеру ООО «БН-Моторс» на реализацию, следовательно ответчик не является собственником машины и не мог ее продавать. Автомобиль не прошел предпродажную подготовку и не мог быть реализован.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БН-Моторс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные возражения. В возражениях указала, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки KIA XM Sorento VIN <данные изъяты> В соответствии с условиями договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 589 900 рублей, с учетом скидки по программе TRADE-IN в размере 200 000 рублей (п.2.1 Договора). Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в Приложении <данные изъяты> к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. По своему содержанию договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам, содержит все существенные условия, в том числе цену, за которую приобретен спорный автомобиль - 1 589 900 рублей, в нем указаны все идентификационные данные автомобиля, в том числе, тип трансмиссии и тип привода. Подпись истца в договоре и Приложении <данные изъяты>, свидетельствует о том, что он с указанной в договоре стоимостью автомобиля согласился, ознакомился с техническим характеристиками автомобиля. Условия сделки, состоявшейся <данные изъяты>, сторонами были оговорены заранее <данные изъяты> предварительным договором купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства с характеристиками: автомобиль KIA XM Sorento, двигатель- 2,4 л., коробка передач – АТ, комплектация GMW5L661FМ007, 2019 года выпуска, цвет коричневый, VIN <данные изъяты>, кол-во 1 шт.

В соответствии с п.1.3 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> стоимость автомобиля, передаваемого по основному договору составляет 1789 900 рублей.

В соответствии с п.1.5 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> при заключении основного договора купли-продажи цена автомобиля и цена его доставки не может превышать сумму, указанную в п.1.3 и п.1.4 предварительного договора, за исключением, когда при изменении цены автомобиля заводом изготовителем или официальными представителями, продажная цена автомобиля, указанная в п.1.3 будет изменена.

На момент заключения основного договора купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля составила 1 589 900 рублей с учетом скидки по программе TRADE-IN в размере 200 000 рублей.

В счет оплаты стоимости автомобиля истец оплатил сумму - 1 589 900 рублей. Условиями предварительного договора купли-продажи опровергаются доводы истца о том, что в преддоговорный период истец поставил в известность ответчика о том, что истцу необходим полноприводный автомобиль с механической трансмиссией.Так, по условиям предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>, истец принял на себя обязательство приобрести у ответчика транспортное средство марки KIA XM Sorento с кодом модели GMW5L661FМ007, 2019 года выпуска с автоматическим типом трансмиссии. При этом, автомобили марки KIA с кодом модели GMW5L661F выполнены с передним типом привода. Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте KIA Motors. Общая стоимость дополнительного оборудования составила 73 917 рублей. Ответчик предоставил истцу скидку на дополнительное оборудование в размере 23 000 рублей в виде подарочного сертификата. В связи с этим, итоговая стоимость дополнительного оборудования составила 50 917 рублей, и именно эта сумма была оплачена истцом. Также ответчик ссылается на то, что предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство, как до подписания договора купли-продажи, так и непосредственно после. Истец автомобиль осмотрел, заводил двигатель, некоторое время сидел в машине при работающем двигателе, в связи с чем, полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> годаистец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки KIA XM Sorento VIN <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора итоговая стоимость автомобиля составила 1589 900 рублей, с учетом скидки по программе TRADE-IN в размере 200 000 рублей (п.2.1 Договора). Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в Приложении <данные изъяты> к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Условия сделки, состоявшейся <данные изъяты>, сторонами были оговорены заранее <данные изъяты> предварительным договором купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства с характеристиками: автомобиль KIA XM Sorento, двигатель - 2,4л., коробка передач–АТ, комплектация GMW5L661FМ007, 2019 года выпуска, цвет коричневый, VIN <данные изъяты>. Экземпляр предварительного договора представлен в материалы дела истцом.

В счет оплаты стоимости автомобиля истец оплатил следующие суммы:2 000 рублей в качестве аванса - чек от <данные изъяты>;50 000 рублей доплата за новый автомобиль - чек от <данные изъяты>;321 500 рублей доплата за новый автомобиль - чек от <данные изъяты>;1216 400 рублей доплата за новый автомобиль - чек от <данные изъяты> Итого: 1 589 900 рублей.

Фактически, оплаченные суммы соответствуют условиям договора купли-продажи от <данные изъяты> в части стоимости автомобиля.

По условиям предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> истец принял на себя обязательство приобрести у ответчика транспортное средство марки KIA XM Sorento с кодом модели GMW5L661FМ007, 2019 года выпуска с автоматическим типом трансмиссии.

При этом, автомобили марки KIA с кодом модели GMW5L661F выполнены с передним типом привода.

Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте KIA Motors.

Общая стоимость дополнительного оборудования составила 73 917 рублей. Ответчик предоставил истцу скидку на дополнительное оборудование в размере 23 000 рублей в виде подарочного сертификата. В связи с этим, итоговая стоимость дополнительного оборудования составила 50 917 рублей, и именно эта сумма была оплачена истцом.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что приобретенным автомобилем, начиная с момента покупки, он пользуется, проходит техническое обслуживание, каких-либо нареканий нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своему содержанию, договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам, содержит все существенные условия, в том числе цену, за которую приобретен спорный автомобиль - 1 589 900 рублей, в нем указаны все идентификационные данные автомобиля, в том числе, тип трансмиссии и тип привода. Подпись истца в договоре и Приложении <данные изъяты>, свидетельствует о том, что он с указанной в договоре стоимостью автомобиля согласился, ознакомился с техническим характеристиками автомобиля. Доводы, на которых основаны исковые требования, не доказаны. Истцу была предоставлена возможность без ограничения по времени для осмотра автомобиля как до подписания договора купли-продажи, так и непосредственно после, истец автомобиль осмотрел, заводил двигатель, некоторое время сидел в машине при работающем двигателе. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора. Подписывая договоры, ФИО1 обязан был ознакомиться с ними и не был ограничен во времени для осмотра автомобиля и подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается представленной видеозаписью, подлинность которой не вызвала у суда сомнения, так как истец и свидетель присутствующие в салоне узнали себя на видеозаписи. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, так же как и оснований для возврата истцу оплаченных денежных средств, признании выплат за зимнюю резину и дополнительное оборудование незаконными. Не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи